Krankheitseinsicht, dynamisch getestete Exekutivfunktionen und ...

93
Reliable Change Index
Tabelle 8.
Erschöpfende Typologie von Veränderung nach Jacobson et al. (1984) für den WCSTdyn
Prätest
Beeinträchtigt (D)
Leistungsstark (F)
Verbesserung
(RCI ≥ zcrit)
Stabilität
(- zcrit < RCI < zcrit)
Verschlechterung
(RCI ≤ - zcrit)
Verbesserung
(RCI ≥ zcrit)
Stabilität
(-zcrit < RCI < zcrit)
Verschlechterung
(RCI ≤ -zcrit)
Posttest
Beeinträchtigt (D) Leistungsstark (F)
sich verbessernde
Leistungsschwache
konstant
Leistungsschwache
sich verschlechternde
Leistungsschwache
logisch unmöglicher Fall
Grenzfälle/ einfache
Kategorienwechsler abwärts
Verschlechterer i. e. S.
Verbesserer/ Lerner i. e. S.
Grenzfälle/ einfache
Kategorienwechsler aufwärts
logisch unmöglicher Fall
sich verbessernde
Leistungsstarke
konstant
Leistungsstarke
sich verschlechternde
Leistungsstarke
Die vorgestellte Typologie erfordert einige abschließende Anmerkungen: (1.) Im Hinblick
auf den Beitrag von SCHÖTTKE et al. (1993) zur GLN-Methode müsste die vorgestellte
Typologie – streng genommen – sogar noch weiter ausdifferenziert werden: Für »stabil«
leistungsstarke und leistungsschwache Fälle bliebe zu klären, ob Stabilität noch statistisch
kontrolliert festgestellt werden kann oder ob die Prätest-Werte zu nahe an Testdecke bzw.
Testboden liegen, um Veränderung in die jeweilige Richtung zu erlauben. Dieser Gedanke
wird hier nicht umgesetzt, da die vorgestellte Typologie ohnehin bereits so hoch auflöst,
dass sie forschungspraktisch (etwa für Gruppenvergleiche mit angemessener Teststärke)
wenig nützlich ist und eher der Methodenreflexion dient, d. h. den ersten Schritt bei der
Komposition von Meta-Typen darstellt. Auch besteht kein besonderes Erkenntnisinteresse
an dieser Differenzierung, vor allem, wenn angenommen werden kann, dass im oberen
Leistungsbereich die sichere Zugehörigkeit zur nicht-defizitären Gruppe die theoretisch
bedeutsamere Information ist.
(2.) Es muss jeweils eine Entscheidung über den Primat eines Bedeutsamkeitskriteriums
getroffen werden: Sollten z. B. sich signifikant verbessernde, aber konstant im
funktionalen Bereich verbleibende Personen primär als »Verbesserer« oder als »Leistungsstarke«
konzeptualisiert werden? Eine solche Entscheidung kann letztlich nur unter Rekurs
auf weitere, theoretisch interessante und praxisrelevante Außenkriterien (z. B. Prognose
des Erfolgs von Rehabilitations- oder Trainingsmaßnahmen: z. B. WIEDL & SCHÖTTKE,
2002) erfolgen.
(3.) Hiervon unbeeinträchtigt und besonders zu problematisieren bleibt die Typisierung
von Personen, deren Kategorienwechsel aufgrund ihres RCI-Werts nur als Zufallsfluktuationen
entlang der durch den Trennwert markierten Grenze der Wertebereiche interpretiert
werden kann (»stabile Grenzfälle« oder »einfache Kategorienwechsler«).
(4.) Zusammenhängend mit diesem Problembereich bleibt ferner unklar, wie Metatypen
(etwa: »Leistungsschwache« – »Verbesserer« – »Leistungsstarke« – »Verschlechterer«)
komponiert werden sollten, um theoretisch sinnvolle und teststarke gruppenstatistische
Select-by-marker-Analysen mit klinischen Stichproben zu ermöglichen. Hier sind unter-