Krankheitseinsicht, dynamisch getestete Exekutivfunktionen und ...

87
Reliable Change Index
statistisch signifikante Veränderung in die entsprechende Richtung nicht mehr auftreten.
Diese Überlegung wird später erneut aufgegriffen.
Zum dritten Mal publiziert wurde der Index von STEYER, HANNÖVER, TELSER und
KRIEBEL (1997), die ihn als »inferentielle Veränderungskenngröße« (Vinfer) bezeichnen. Im
Folgenden wird er aufgrund der Publikationsreihenfolge weiterhin als RCIGLN bezeichnet.
In der Rezeption der GLN-Methode besteht einige Unsicherheit darüber, welcher
Mittelwert einen angemessenen Referenzpunkt der Regression darstellt (d. h. ob der der
dysfunktionalen oder der funktionalen Verteilung, ob aus Stichproben oder Normgruppen).
So empfahlen z. B. SPEER und GREENBAUM (1995) die Verwendung von Prä- und Posttestwerten
der Stichprobe (was die Paralleltestannahme verletzt), STEYER et al. (1997) die
Abschätzung aus »… hinreichend großen Stichproben« (S. 294). Es ist nun vorstellbar, dass
z. B. im Bereich der kognitiven Schizophrenieforschung diese Entscheidung erhebliche
Effekte zeitigen kann. HSU (1989) selbst hatte, ein wenig unklar, »… the relevant groups
mean …« (S. 466) bzw. »… scores obtained in the reliability study« empfohlen, problematisierte
allerdings zugleich die Identifikation einer solchen »relevanten« Gruppe. HSU
(1999) greift dieses Problem wieder auf und kennzeichnet es als Problem des vernünftigen
Urteils:
The relevant group might be the group from which participants were selected
for treatment because of their extreme pretest scores … the choice of norms
(e.g., clinic vs. general-population means, standard deviations, and reliability
coefficients) is not determined by the method but by the researcher's a priori
judgment about which norms provide the most realistic estimates of the methods'
parameters.
(S. 595-596)
4.3.4 Die Edwards-Nunally-Methode (EN)
SPEER (1992, 1993) schlug, aufbauend auf NUNALLY (1967) und EDWARDS, YARVIS, MUELLER,
ZINGALE und WAGMAN (1978) vor, Regressionseffekte durch eine Vorhersage des wahren
Prätestwerts und die Signifikanz der Veränderung durch ein um diesen zentriertes
Konfidenzintervall auf der Grundlage des Standardmessfehlers zu kontrollieren (d. h. die
Differenz zwischen beobachtetem Posttest- und geschätztem wahren Prätest-Wert wird am
Standardmessfehler relativiert). Diese »Edwards-Nunally-Methode« (EN) soll hier aus drei
Gründen nicht ausformuliert werden: Erstens argumentierte HSU (1995, 1999), dass die
EN-Methode, wie schon der klassische RCI nach JACOBSON, FOLLETTE und REVENSTORF
(1984), einen methodologisch unangemessenen, zu liberalen Standardfehler verwende, was
sich auch in den Klassifikationsquoten von RCI-Vergleichsstudien widerspiegelt (z. B.
BAUER, LAMBERT & NIELSEN, 2004). SPEER und GREENBAUM (1995, 2002) räumten dies
indirekt ein und empfehlen mittlerweile wieder den klassischen RCI. Und zweitens
revidierte SPEER (1999) selbst im Anschluss an ROGOSA (z. B. 1995) seine grundlegenden
Überlegungen zur Notwendigkeit einer Kontrolle von Regressionseffekten: »I have found
Rogosa et al.'s arguments cogent and have come to believe that Jacobson's approach is the
more appropriate one …, in spite of my earlier views …« (S. 1205).