Krankheitseinsicht, dynamisch getestete Exekutivfunktionen und ...

12.2.3.5 Überprüfung des Einsichtsmodells von Startup (1996)
325
Diskussion
Zusätzlich zur Überprüfung der Korrelation von Offenheit und Einsicht auf Gruppenebene
wurde das Einsichtsmodell von STARTUP (1996) überprüft, das bislang das einzige geblieben
ist, das spezifische Vorhersagen über die Funktion des Zusammenhangs von Einsicht und
Neurokognition und über zu erwartende Patiententypen macht. Studie 3 ist damit nach
LYSAKER et al. (2003) und COOKE, PETERS, GREENWOOD et al. (2007) erst die dritte Arbeit,
die STARTUPs (1996) Modell und Befund überprüft. Sie ist die erste, die dabei sowohl das
vorhergesagte Regressionsmodell als auch Patienten-Typen untersucht und dafür Fremd-
und Selbsteinschätzungsmaße der Krankheitseinsicht, den dynamischen WCST zur
Erfassung von Exekutivfunktionen und eine Offenheitsskala (s. o.) heranzieht.
Hypothese 3.5, die sich auf die Vorhersage einer quadratischen Regression von Kognition
auf Einsicht bezieht, konnte nicht bestätigt werden (die Vorhersagerichtung entgegen
der postulierten Verursachungsrichtung dient lediglich der Bestimmbarkeit der Funktion).
Eine wesentliche statistische Ursache besteht im Fehlen eines Seltenheitsbereichs in der
Verteilung von Einsicht auf die kognitiv intakten Patienten. Zwar konnte modellkonform
gefunden werden, dass Patienten mit ausgeprägten kognitiven Beeinträchtigungen im
WCSTdyn relativ seltener sehr hohe und sehr niedrige Ausprägungen von Krankheitseinsicht
aufweisen. Dies reicht aber für eine überlegene Anpassung der quadratischen
Funktion nicht aus. Hierfür dürfte es nur wenige mittelmäßig einsichtige Patienten geben,
was eindeutig nicht der Fall ist.
Es bleibt also festzuhalten, dass neurokognitive Beeinträchtigungen Krankheitseinsicht
zwar im Mittel leicht herabzusetzen scheinen, jedoch auch innerhalb der kognitiv leistungsfähigen
Patienten das gesamte Spektrum von Einsicht inkl. mittlerer Ausprägungen anzutreffen
ist. Die quadratische Regressionsfunktion ist somit zur Beschreibung des Zusammenhangs
von Einsicht und Neurokognition ungeeignet. Sie führt überdies bei der
Untersuchung weiterer vermuteter Einflussgrößen wie Defensivität und Coping nicht
weiter. In einem zweiten Schritt wurde daher die Stichprobe auf der Grundlage von
Einsicht und Exekutivfunktionen (WCSTdyn) geclustert.
Auch hier müssen reifizierende Schlussfolgerungen vermieden werden: Die Clusteranalyse
liefert lediglich homogene Subgruppen einsichtiger und uneinsichtiger Patienten und
eröffnet so die Möglichkeit hypothesengeleiteter Vergleiche hinsichtlich weiterer, nicht zur
Gruppierung herangezogener Merkmale. Der geringe Zusammenhang von Einsicht und
Offenheit auf Gruppenebene übersetzt sich so in einen etwas größeren Unterschied
zwischen HI- und DEF-Cluster. Patienten des DEF-Clusters liegen zudem etwa eine halbe
Standardabweichung unterhalb der Schizophrenie-Normstichprobe des Eppendorfer
Schizophrenie-Inventars (MAß, 2001).
Zumindest diese Ableitung aus STARTUP (1996) trifft also für die betrachtete Stichprobe
zu: Defensivität spielt vor allem auf hohem neurokognitiven Niveau eine Rolle. Ob, wie von
dem Autor angenommen, ein gewisses Funktionsniveau eine notwendige Voraussetzung
der Selbsttäuschung darstellt oder andere, noch unbekannte Faktoren hierbei eine Rolle
spielen, bleibt unklar.
Alternativ könnte das mittlere Einsichtsniveau des KOG-Clusters in Verbindung mit der
großen Varianz dieses Clusters dahingehend gedeutet werden, dass es Patienten mit
ausgeprägten kognitiven Defiziten nicht gelingt, ein konsistentes Modell ihres eigenen
Zustands zu konstruieren. Möglicherweise bestehen bei ihnen Krankheitskognitionen zu
verschiedenen Bereichen (Identität und Symptomatik, Behandlungsbedarf, Konsequenzen)
unverbunden und teilweise widersprüchlich nebeneinander, sind instabil und fluktuierend,