Krankheitseinsicht, dynamisch getestete Exekutivfunktionen und ...

309
Diskussion
»Metatypen« zu klären (s. u.). Die gewählte Beschreibungsebene stellt also eine wichtige
Voraussetzung der Komposition von Typologien höherer Ordnung dar und erlaubt zugleich
den exakten Nachvollzug des analytischen Vorgehens.
Es lässt sich zudem zweifellos ein zurzeit noch bestehendes Missverhältnis der Anzahl
an Subtypen und differentiellen Remediationsoptionen kritisieren. Mit anderen Worten:
Die vorgeschlagene Einteilung zieht noch keine Konsequenzen für die klinische Praxis nach
sich. Dies ist zwar zutreffend, allerdings sollte ein Mangel an Handlungsoptionen eher
deren Entwicklung stimulieren als das grundsätzliche Erkenntnisinteresse limitieren. In
Abschnitt 3.9 wurden einige vielversprechende Kandidaten beschrieben, die sich in
Verbalisierungsansätze (z. B. PERRY et al., 2001), Errorless Learning (KERN et al., 1996)
und Scaffolded Instruction (YOUNG et al., 2002) einteilen lassen. Es wäre eine reizvolle
Aufgabe, angelehnt an neuere kognitive Funktionstaxonomien wie die der CNTRICS-
Initiative (Cognitive Neuroscience Treatment Research to Improve Cognition in Schizophrenia:
s. KERNS et al., 2008; BARCH & SMITH, 2008) mehrdimensionale Profile der
Stärken und Schwächen der Subtypen zu erstellen (s. u.), entsprechende Hypothesen für
neurokognitive Validierungsstudien abzuleiten und den o. g. Gruppen passende Trainingsmodule
zu entlehnen oder neu zu entwickeln.
Es wurden durch den hohen Auflösungsgrad zwei Subgruppen auffällig, die theoretische
bzw. statistische Probleme bereiten: Dies sind erstens die beiden sich verschlechternden
Subgruppen (d. h. »echte« Verschlechterer nach Doppelkriterium und Abwärts-Grenzfälle,
die nur den funktionalen Wertebereich verlassen), die etwa 2 % der Fälle ausmachen. Es
bleibt unklar, warum Probanden, die mit etwa 45 korrekt sortierten Karten im Prätest und
damit im funktionalen Bereich starten, also Kategorien und Regeln bereits früh verstanden
haben, nach der detaillierten Instruktion im Mittel um 10 bis fast 20 Karten absinken.
Die wahrscheinlichste Erklärung ist ein fehlgeschlagenes Monitoring durch stilles Mitzählen
korrekt sortierter Karten nach Mitteilung der entsprechenden Zehner-Regel.
Probanden könnten sich so selbst eine Dual task stellen, was auch bei Leistungsstarken das
Arbeitsgedächtnis überlasten kann. Gelegentlich wird trotz der entsprechenden Instruktion
außerdem nicht verstanden, dass eine fehlerlose Serie gelegt werden muss, bevor sich das
Kriterium ändert.
Aufgrund dessen wird angeregt, die Win-stay/Loose-shift-Strategie durch eine Ergänzung
der Instruktion zum Kategorienwechsel während des Trainings explizit zu fördern.
Diese Ergänzung könnte in etwa wie folgt aussehen:
Nachdem Sie nun eine fehlerfreie Serie von zehn Karten nach … gelegt haben,
ändert sich jetzt die Regel. Sie müssen ab jetzt entweder nach … oder nach …
sortieren. Eine von beiden Kategorien ist die neue Regel. Außerdem rate ich
Ihnen, beim Sortieren nie leise mitzuzählen, das lenkt nämlich ab. Hören Sie
einfach auf meine Rückmeldungen und konzentrieren Sie sich ganz darauf,
welche Regel gerade gilt. Sortieren Sie einfach so lange danach weiter, bis die
Serie zu Ende ist. Auf diese Weise erreichen Sie die meisten Treffer.
Die zweite Subgruppe, die durch die verwendete Typologie erstmals in den Fokus der
Betrachtung rückt, ist die der »Aufwärts-Grenzfälle« (GF+), also der Probanden, denen
zwar der Übergang zum funktionalen Wertebereich gelingt, die sich jedoch nach den
meisten RCI-Prüfverfahren dabei nicht statistisch signifikant verbessern, obwohl sie eine
mittlere PPD > 11 erreichen. Ihre Größe variiert deutlich zwischen 1 und 14 %.