Krankheitseinsicht, dynamisch getestete Exekutivfunktionen und ...

90
Reliable Change Index
herausstelle (die Details seiner Ableitung sollen hier nicht dargestellt werden: s. MAASSEN,
2000b, S. 629, Formel 12, 13).
Während einige Autoren (z. B. SPEER, 1999) mittlerweile die Notwendigkeit einer
Kontrolle von Regressionseffekten generell in Frage stellen, kritisieren NACHTIGALL und
SUHL (2002b, c) die Art der bei der GLN-Methode vorgenommenen Bereinigung: Diese
stelle eine von der falschen Annahme eines gerichteten Regressionseffektes ausgehende
unvollständige (halbe) Bereinigung dar, was zu einer Verzerrung der Schätzung der wahren
Differenzen führe, während gezeigt werden kann, dass die einfache Messwertedifferenz
erwartungstreu ist. Eine konsequente Bereinigung von Prä- und Posttest führe jedoch zum
klassischen Ausdruck zurück; der Beweis wird wiederum nicht ausgeführt (s. NACHTIGALL &
SUHL, 2002b, S. 8, Formel 16): »Die Regression zur Mitte ist also auch in diesem gängigen
Kennwert bereits berücksichtigt, auch wenn es an den Formeln nicht direkt zu sehen ist«
(S. 8). Da die Symmetrie des Regressionseffektes durch eine Selektion von Probanden mit
extremen Merkmalsausprägungen allerdings aufgehoben wird, ist in diesem Fall die
Differenz nicht mehr erwartungstreu (NACHTIGALL & SUHL, 2005) und die GLN-Methode u.
U. angemessen.
Mindestens fünf Arbeiten (SPEER & GREENBAUM, 1995, 2002 [Erratum]; HAFKENSCHEID,
2000; MCGLINCHEY, ATKINS & JACOBSON, 2002, 2003; BAUER, LAMBERT & NIELSEN, 2004;
ATKINS, BEDICS, MCGLINCHEY & BEAUCHAINE, 2005) verglichen verschiedene Veränderungsindices
empirisch: SPEER und GREENBAUM (1995, 2002) verglichen u. a. den klassischen
RCI in der Version von JACOBSON und TRUAX (1991) und den GLN-Ansatz im Hinblick auf
die Veränderung des selbst eingeschätzten Wohlbefindens von 73 nicht-stationären
Psychiatrie-Patienten. Sie fanden, dass die Resultate beider Methoden nur zu ca. 50 %
übereinstimmten. Die GLN-Methode beurteilte Verbesserungen deutlich konservativer
(26 % reliable Verbesserer vs. 56 % nach klassischem RCI), stellte jedoch signifikant
häufiger reliable Verschlechterungen fest (25 % vs. 6 %). Eine Betrachtung der verwendeten
Formeln (ebd., Tab. 1, S. 1045) legt als Ursache eine Verletzung der Paralleltestannahme
dar (s. HSU, 1999): Der Autor verwendete Prä- und Posttestmittelwerte seiner Stichprobe
(statt MPrä = MPost), was auf die leicht missverständliche Notation von HSU (1989) zurückgehen
könnte. Betrachtet man Formel 10, wird schnell klar, dass dies zu konservativeren
Ergebnissen führen muss, weil sich der Stichprobenmittelwert (normalerweise) ebenfalls
deutlich verändert.
HAFKENSCHEID (2000) nutzte verschiedene RCIs, um Veränderungen der fremdbeurteilten
Symptomatik von psychiatrischen Patienten (N = 107) zwischen Aufnahme und
Entlassung zu analysieren. Auch hier erwies sich die GLN-Methode als strikteste (7 %
reliable Verbesserung), die URCI-Methode urteilte mit 36 Verbesserern (34 %) hingegen
am liberalsten, die klassische Methode lag in der Mitte (17 %). Obwohl die verwendeten
Formeln nicht angegeben werden, könnten auch hier Posttest-Stichprobenmittelwerte für
die GLN-Methode verwendet worden sein. Klinische Bedeutsamkeit wurde weder von
SPEER und GREENBAUM (1991) noch von HAFKENSCHEID (2000) betrachtet.
MCGLINCHEY, ATKINS und JACOBSON (2002, 2003), die die Entwicklung der selbst eingeschätzten
Depressivität von 128 Patienten einer KVT mit Hilfe des Doppelkriteriums
klinischer Signifikanz kategorisierten, stellten nahezu identische Anteile gleichbleibend
depressiver (je 10 %), signifikant verbesserter (je 8 %) und klinisch bedeutsam verbesserter
Patienten (81 % bzw. 82 %) nach klassischem RCI und GLN fest. Der URCI (bzw. RCINDIV)
unterschied sich signifikant von beiden und beurteilte einfache Verbesserungen auch hier
liberaler (5 % gleichbleibend, 30 % signifikant verbessert), befand jedoch deutlich weniger