Krankheitseinsicht, dynamisch getestete Exekutivfunktionen und ...

259
Ergebnisse Studie 2
ausschließlich auf die im Posttest noch immer niedrigere FMS-Häufigkeit des Perseverationsclusters
zurück (nach Ausschluss: H[2] = 1,48; n. s.). (4.) Der signifikante Unterschied
in den perseverativen Fehlern (H[3] = 31,80; p < .001) geht ausschließlich auf die nach
Intervention noch immer deutlich erhöhte PE-Anzahl des entsprechenden Clusters I zurück
(nach Ausschluss: H[2] = 3,73; n. s.), wobei die geringste Effektstärke (Abstand zu Cluster
II) g = 0,80 beträgt. Auch angesichts der deutlich größeren PE- und KS-Posttest-Streuungen
von Cluster I scheint dieses Cluster einen substanziellen Anteil eher leistungsschwacher
Probanden zu enthalten.
Für eine Substichprobe von 210 Probanden, für die komplette PANSS-Daten verfügbar
waren, wurden die Ausprägungen der Subskalen nach MAß et al. (2000) verglichen (die
Verwendung der oben berechneten PANSS-Faktorwerte erbringt hier keinen zusätzlichen
Fall). Tabelle 58 zeigt das Ergebnis.
Tabelle 58.
Symptomatik (PANSS, z-Werte) der WCST-Fehlertypen-Cluster
FMS
POS NEG KOG HOST DEP
M 0,49 -0,56 0,21 -0,21 -0,47
(nFMS = 15) SD 1,28 0,96 1,06 0,72 0,68
PE
M -0,10 0,52 0,75 -0,11 -0,31
(nPE = 24) SD 0,96 0,98 0,91 0,98 0,99
NPE
M 0,00 -0,02 0,08 0,14 0,06
(nNPE = 66) SD 1,01 1,04 1,07 0,97 1,00
HI
M -0,05 -0,03 -0,25 -0,03 0,10
(nHI = 105) SD 0,96 0,94 0,87 1,06 1,02
Anmerkungen. N = 210; positive Werte bedeuten stärker ausgeprägte Symptomatik;
POS, NEG, KOG, HOST, DEP: Faktoren der PANSS, gebildet nach Maß et
al. (2000); FMS: Failure-to-maintain-set-Cluster; HI: High-functioning-Cluster;
NPE: nonperseverative Fehler-Cluster; PE: Perseverationscluster
Wegen der kleinen Teilstichproben (FMS, PE) wurde auf exakte Kruskal-Wallis- und Mann-
Whitney-Tests zurückgegriffen: Es besteht ein hochsignifikanter Unterschied auf der
kognitiven Skala (H[3] = 21,33; p < .001), wobei sich das Perseverationscluster (PE) im
Abstraktionsvermögen marginal signifikant vom FMS-Cluster unterscheidet (U = 117,00;
p < .07; r = .29), das sich wiederum ebenfalls tendenziell vom HI-Cluster unterscheidet
(U = 580,5; p < .10; r = .15).
Auch auf der Negativskala besteht ein signifikanter Unterschied (H[3] =13,68; p < .01),
wobei die Extrempole von PE- und FMS-Cluster besetzt werden: Probanden des Perseverationsclusters
zeigen die ausgeprägteste Negativsymptomatik, jene des FMS-Clusters die
geringste, NPE- und HI-Cluster liegen in der Mitte. Der Unterschied zwischen FMS- und
HI-Cluster ist signifikant (U = 487,5; p < .05; r = -.22/ g = -0,57), ebenso der zwischen HI-
bzw. NPE-Cluster und Perseverationscluster (für HI vs. PE: U = 850,5; p < .05; r = -.22/
g = -0,58).
Ein interessanter Befund zeigt sich auf der Positivskala: Hier fällt auf, dass das eigentlich
leistungsstarke Konzeptabbruch-Cluster (FMS) augenscheinlich mehr Positivsymptomatik
aufweist als das leistungsstärkste Cluster (HI), was eine höhere Distraktionsneigung
erklären könnte – ein Unterschied, der bei nicht-parametrischer Analyse allerdings nicht
signifikant wird (U = 592,5; p < .12; r = .14/ g = 0,53) bzw. erst nach Ausschluss zweier