Krankheitseinsicht, dynamisch getestete Exekutivfunktionen und ...

68
Wisconsin Card Sorting Test
dass schon im Prätest 5 von 28 Teilnehmern (18 %) ein normativ intaktes Leistungsniveau
aufwiesen (und daher ausgeschlossen wurden).
Die BELLACK-Studie wurde ohne monetäre Verstärkung an kleinen Gruppen stationärer
Patienten repliziert von NISBET, SIEGERT, HUNT und FAIRLEY (1996), VOLLEMA et al. (1995)
und YOUNG und FREYSLINGER (1995, didaktische Kontrollgruppe, s. ebd. Tab. 2, S. 203).
Unklar ist, ob letztere ihre Probanden das Regel-Verständnis verbalisieren ließen (vgl. ebd.
S. 211) – möglicherweise wirkte hier allein die erweiterte Instruktion (vgl. GOLDMAN,
AXELROD und TOMPKINS, 1992).
Eine zusätzliche starke monetäre Verstärkung (ca. 12 Cent/ korrekter Karte) in einer
weiteren Experimentalgruppe erwies sich als weniger wirksam als Instruktion allein. Dies
wurde später von HELLMAN, KERN, NEILSON und GREEN (1998) bestätigt, deren Training
(GREEN et al., 1992, s. u.) in Kombination mit starker Verstärkung (10 Cent) marginal
signifikant schlechter abschnitt als in Kombination mit geringerer Verstärkung (2 Cent).
Die inkonsistenten Befunde von GOLDBERG et al. (1987) und BELLACK et al. (1990) deuten
auf die Möglichkeit der Identifikation bedeutsamer Performanz-Subgruppen hin, die
sich in Ausgangsniveau und Trainings-Responsivität unterscheiden – dieser Gedanke
wurde später von WIEDL (1999) konsequent verfolgt (s. u.).
Elemente beider Studien enthält der Ansatz von GREEN et al. (199o, 1992), die 46 Probanden
mit chronischen Verläufen einer Schizophrenie mit einer dynamischen WCST-64-
Computerversion im Sandwich-Design testeten: Auf die Standard-Baseline folgte eine
Bedingung mit monetärer Verstärkung, die anschließend mit einer erweiterten Instruktion
und Einzelkarten-Feedback kombiniert wurde. Im Posttest (Durchgang 4) wurden die
Probanden wieder nur monetär verstärkt. Die erweiterte Instruktion umfasste auch hier die
Benennung der Sortierregeln (»There are three ways to match the cards: you can match
the card by color, by the number of objects on the card, or by shape«) und eine Ankündigung
des Kategorienwechsels nach Beendigung einer Serie (»After you get 10 correct in a
row, the rule changes; you are no longer matching to color, you must be matching to the
number of objects or the shape«). Zusätzlich wurde nach jeder sortierten Karte ein
angereichertes Feedback gegeben (»That’s right, we are matching to …« bzw. »That was
wrong so we are not matching to the … of objects, we must be matching to … or …«: S. 64).
Die Ergebnisse bestätigen den Befund von BELLACK et al. (1990), dass monetäre Verstärkung
allein keine signifikante Leistungsverbesserung bewirkt; wie bei GOLDBERG et al.
(1987) hob das Einzelkarten-Feedback die Leistung substanziell an (von im Mittel 27 auf
über 50 korrekt sortierte Karten im WCST-64). Die Leistung fiel zwar im Posttest wieder
ab, blieb aber, wie bei BELLACK et al. (1990), mit ca. 40 Karten deutlich erhöht.
Betrachtet man den Performanzverlauf bei GREEN et al. (1992; Abb. 1, S. 65) im Licht der
später von WIEDL (1999) unternommenen typologischen Binnendifferenzierung (s. u.), so
scheint gerade die leichte Posttest-Absenkung darauf hinzudeuten, dass in der Stichprobe
viele Probanden deutlich und einige kaum von der Intervention profitierten. Obwohl
dieselben Autoren zuvor (1990) in einer Pilotstudie eine Unterscheidung zwischen Lernern
und Nichtlernern angeregt hatten, berichteten sie hier lediglich, keinen Seltenheitspunkt
(point of rarity) in der linksschiefen Verteilung der Differenzwerte gefunden zu haben, was
in ihren Augen »… did not support the notion of distinct subgroups« (S. 67). Diese
Argumentation ist insofern problematisch, als geringe Gainscores auch durch Deckeneffekte
generiert werden können.
In Deutschland wurde das WCST-Training in der Version von GREEN et al. (1992) mit
erweiterter Instruktion und Einzelkarten-Rückmeldung von der Arbeitsgruppe um WIEDL
in leicht modifizierter Form adaptiert und der zentrale Befund später mehrfach repliziert: