Krankheitseinsicht, dynamisch getestete Exekutivfunktionen und ...

Tabelle 26.
Zehn WCST-Performanztypen als Resultat des zweifachen RCI-Kriteriums
WCST-Prätest
Beeinträchtigt (D)
Funktional (F)
Verbesserung
RCI ≥ zcrit
Stabilität
- zcrit < RCI < zcrit
Verschlechterung
RCI ≤ - zcrit
Verbesserung
RCI ≥ zcrit
Stabilität
-zcrit < RCI < zcrit
Verschlechterung
RCI ≤ -zcrit
221
WCST-Posttest
Beeinträchtigt (D) Funktional (F)
verbesserte
Leistungsschwache [NL+]
konstant Leistungsschwache
[NL±]
verschlechterte
Leistungsschwache [NL-]
logisch unmöglicher Fall
Grenzfälle abwärts
[GF-]
Verschlechterer i. e. S.
[VS]
Ergebnisse Studie 2
Verbesserer, Lerner
[LR]
Grenzfälle aufwärts
[GF+]
logisch unmöglicher Fall
verbesserte Leistungsstarke
[HS+]
konstant Leistungsstarke
[HS±]
verschlechterte
Leistungsstarke [HS-]
Anmerkungen. zcrit: kritischer z-Wert, hier 1,96; +: statistisch signifikante Verbesserung; -: statistisch signifikante
Verschlechterung; ±: keine statistische Veränderung; GF: Grenzfälle; HS: »Highscorer«; LR: »Lerner«; NL:
»Nichtlerner«; RCI: Reliable Change Index; VS: Verschlechterer; WCST: Wisconsin Card Sorting Test
Tabelle 27 präsentiert die Häufigkeiten der Subtypen für die verschiedenen RCI-Methoden,
die jeweiligen Standardfehler und den Anteil statistisch signifikant verbesserter Probanden
pro Methode (d. h. HS+ + LR + NL+). Insgesamt scheinen die vier Methoden sowohl
innerhalb der Rohwerte als auch innerhalb der T-Werte zu vergleichbaren Ergebnissen zu
gelangen. Unterschiedstests und Konkordanzzahlen werden im Anschluss berichtet.
Im betrachteten Personenkollektiv wurden nur neun von zehn möglichen Typen realisiert:
Es fanden sich keine verschlechterten Leistungsstarken – zweifellos, weil eine
statistisch bedeutsame Verschlechterung oberhalb des Trennwerts zugleich eines extrem
hohen Prätestwerts und einer starken Verschlechterung bedurft hätte, die auch auf
niedrigerem Leistungsniveau ein sehr seltenes Ereignis darstellt, wie das Feld »Verschlechterer«
belegt (< 1 %).
Die mit Abstand größten Subgruppen bilden die einfachen Highscorer (32-42 %) und die
echten Verbesserer (34-42 %), die jeweils ein Drittel bis zwei Fünftel der Gesamtgruppe
ausmachen. Drei Gruppen (verbesserte und verschlechterte Leistungsschwache sowie
einfache Wechsler in den dysfunktionalen Bereich) fallen kaum ins Gewicht (< 3,5 %).
Die deutlichsten Divergenzen zwischen den Methoden ergeben sich für die Gruppe der
einfachen Aufwärts-Kategorienwechsler (Grenzfälle aufwärts): Hier kommen bei Verwendung
von Rohwerten (obere Tabellenhälfte) die beiden konservativsten Methoden (kRCI
und GLN) zu beinahe achtmal so vielen Fällen wie der liberale URCI, der dafür entsprechend
mehr Probanden als echte Verbesserer klassifiziert. In beiden Score-Bereichen
entscheidet der URCI am häufigsten auf statistisch signifikante Verbesserung (RW: 56 %;
T: 61 %) – die mit Hypothese 2.2 getätigte Vorhersage ist also eingetroffen.