Krankheitseinsicht, dynamisch getestete Exekutivfunktionen und ...

6.5.6 Prävalenz von Einsichtsdefiziten bei Schizophrenie
142
Krankheitseinsicht
Angaben zur Häufigkeit von Einsichts-Defiziten können – anders als für vergleichsweise
hart definierte psychische Erkrankungen – kaum gemacht werden: Erfahrungsgemäß
schwanken diese um bis zu 50 % (z. B. BÖKER, 1999). Diese Variabilität ist das Resultat verschiedener
Einsichts-Definitionen bzw. betrachteter Dimensionen, verwendeter Instrumente
und Trennwerte, unterschiedlicher Patientenkollektive (z. B. ersterkrankte vs. chronifizierte
Pbn: s. THOMPSON et al., 2001) und variierender Symptomatik der Stichproben.
Begrenzt machbar und sinnvoll erscheinen Prävalenz-Schätzungen ohnehin nur dort, wo
Trennwerte inhaltlich bestimmt, d. h. aus Operationalisierungen qualitativ unterschiedlicher
Stufen von Einsicht hergeleitet werden können. Dies widerspricht jedoch dem Konzept
von Einsicht als kontinuierlichem Phänomen, demzufolge die Angabe einer Prävalenz von
Einsichtsdefiziten in etwa so sinnvoll erscheint wie z. B. die der Häufigkeit von Extraversion
in der Bevölkerung.
Im Kontext dieser Arbeit liegt die Begründung einer kurzen Übersicht zu diesem Thema
v. a. in der Verdeutlichung der erklärungsbedürftigen Variation von Einsicht bei Menschen
mit Schizophrenie-Diagnosen. Die referierten Studien widersprechen dabei mehrheitlich
dem klassischen Befund der International Pilot Study of Schizophrenia (IPSS) der
Weltgesundheitsorganisation (WHO, 1973, S. 404), demzufolge eine große Mehrheit von
über 80 % der 811 betrachteten Patienten ein Lack of insight zeigten. Ein Befund, der im
Folgenden mehrfach repliziert werden konnte, ist, dass um die 50 % der Menschen mit
akuter Schizophrenie die einfache Frage nach einer psychischen Erkrankung verneinen:
Aus einer Reanalyse von Aktennotizen zu psychiatrischen Interviews von 318 Patienten
mit Psychose-Symptomen folgerten JOHNSON und ORRELL (1996), dass 54 % der hospitalisierten
Patienten zum Zeitpunkt der Aufnahme über geringe oder keine Einsicht verfügten.
Zu einem sehr ähnlichen Ergebnis (62 %) kamen CONUS, COTTON, SCHIMMELMANN,
MCGORRY und LAMBERT (2007) aufgrund einer Analyse der Akten von 661 ersterkrankten
Patienten eines Early Psychosis Prevention and Intervention Centre.
FENNIG et al. (1996) verwendeten ein modifiziertes Einsichts-Item der HADS und dichotomisierten
die Ratings, um volle Einsicht von fehlender und partieller Einsicht (mit
Fehlattribution der Erkrankungsursache) zu unterscheiden. Hier zeigten sich 47 % von 86
hospitalisierten ersterkrankten Patienten mit Schizophrenie-Spektrums-Diagnosen einsichtig;
bei einer Follow-up-Messung nach sechs Monaten waren es 55 %.
FERRERI et al. (2000) befragten 310 nicht-stationäre französische Schizophrenie-
Patienten, ob sie sich derzeit für krank hielten (»Vous sentez-vous malade actuellement?«).
Diese Frage wurde von 55 % bejaht.
CERNOVSKY, LANDMARK, MERSKEY und HUSNI (2004) stellten 111 stationären Patienten
mit Schizophrenie vier Fragen zum Geisteszustand bei Aufnahme sowie zu Gründen und
zur Berechtigung von Hospitalisierung und Pharmakotherapie. Fehlende Krankheitseinsicht
wurde kodiert, wenn eine der Fragen nicht »korrekt« beantwortet werden konnte
(S. 822) – in diesem Sinne waren 59 % der Befragten nicht einsichtig.
WEILER, FLEISHER und MCARTHUR-CAMPBELL (2000) untersuchten 81 akut-psychiatrische
Patienten mit Schizophrenie mit dem ITAQ. Fehlende Krankheitseinsicht wurde durch
totale Verneinung von Item 3 operationalisiert (»Do you have mental [nerve, worry]
problems now?«). Hier waren bei Aufnahme 51 % der Patienten uneinsichtig; bei Entlassung
nach durchschnittlich 13 bis 18 Tagen waren es 37 %.
Zu einem vergleichbaren Ergebnis kamen PYNE, BEAN und SULLIVAN (2001), die die
Antworten auf ein ähnliches Item dichotomisierten (»Do you yourself believe that you