Krankheitseinsicht, dynamisch getestete Exekutivfunktionen und ...

131
Krankheitseinsicht
Der erste betrifft die schon von JASPERS (1913) thematisierte Pseudoeinsicht, also suggestive
Lippenbekenntnisse aufgrund von Psychiatrie-Erfahrung, ohne dass Konsens über die
Bedeutung der verwendeten Begriffe besteht (vgl. KINDERMAN, SETZU, LOBBAN & SALMON,
2006; ROE et al., 2008), der zweite die Frage nach der prinzipiellen sozialen Verfügbarkeit
von Informationen.
Das Problem der Verfügbarkeit lässt sich weiter untergliedern in (a) den allgemeinen
Aspekt der Vermittlung »sekundärer« Evidenz für eine krankheitswertige Veränderung
durch die soziale Umwelt (LEWIS, 1934; MARKOVÁ & BERRIOS, 1995a): Besteht die Möglichkeit
und Bereitschaft zum Empfang korrektiver Rückmeldungen von Mitgliedern des
sozialen Netzwerks? Ängstlicher sozialer Rückzug, soziale Anhedonie, ein nicht-sozialer
Copingstil, Exklusion des Individuums und andere Faktoren mögen die Verfügbarkeit von
einsichtsförderlichem Feedback begrenzen. In der Tat korreliert Einsicht mit sozialem
Coping (COOKE, PETERS, FANNON et al., 2007) und geringerem Rückzugsverhalten
(CERNOVSKY, LANDMARK, MERSKEY & HUSNI, 2004).
Und (b) wirft die Feststellung der Wissensabhängigkeit von Einsicht die Frage nach
einer hinreichenden Informationsvermittlung auf. Hier ist u. a. die Praxis der Diagnose-
Eröffnung bei Schizophrenie zu beleuchten: Studien zeigen, dass ein nicht unerheblicher
Teil der Behandlungsexperten (ca. 30 - 40 %) ihre Patienten nicht über die formal korrekte
Schizophrenie-Diagnose informiert (CLAFFERTY, MCCABE & BROWN, 2001; MCDONALD-
SCOTT, MACHIZAWA & SATOH, 1992).
Eine sechste, für diese Arbeit zentrale Annahme, die der multifaktoriellen Ätiologie
(s. Abschnitt 6.5.16), ist umstritten. Im Folgenden wird zunächst auf die bisher in der
Literatur postulierten Dimensionen von Einsicht eingegangen (s. oben Postulat 1).
GREENFELD et al. (1989), die 21 Personen mit verschiedenen Psychose-Erkrankungen
während der Stabilisierungsphase zu ihren Erfahrungen mit ihrer Episode und Behandlung
explorativ befragten, teilten die angesprochenen Themen in fünf Kategorien ein:
(1.) Reflexion von Symptomen,
(2.) Ansichten darüber, ob diese als Zeichen einer Krankheit zu werten sind,
(3.) subjektive Konzepte der Ursachen,
(4.) Behandlungseinstellungen und
(5.) Beurteilung der eigenen Vulnerabilität und Fähigkeit zur Rückfall-Vorbeugung.
Die Autoren berichten von Inkonsistenzen zwischen den Ebenen (z. B. retrospektive
Beschreibung von akustischen Halluzinationen und Verfolgungsideen in Kombination mit
Aussagen wie »There isn’t anything really wrong with me« oder »I don’t think I was crazy
or anything«, S. 248). Ebenfalls finden sich bereits Hinweise auf eine mögliche Abwehr
durch Begriffssubstitution auf der Ebene der Erkrankungsidentität (z. B. »exhaustion«)
oder – da den Autoren zufolge die Chronifizierung ein bedeutsames Abwehrobjekt zu sein
scheint – der Dauer (»an episode«, S. 248) bei einem Drittel der Betroffenen. Hier
überwogen, nicht überraschend, Personen mit Erstmanifestation.
MCEVOY und Mitarbeiter (1989), die den ersten strukturierten Interviewleitfaden zur
Einsicht publizierten, unterschieden nicht mehr zwischen einem rein reflexiven und einem
normativ-attributiven Aspekt von Einsicht, sondern betonten die Gültigkeit des Expertenurteils
bei der Formulierung des Krankheitsmodells. Zudem koppelten sie, expliziter als alle
anderen Autoren, Einsicht an Behandlungseinstellungen. Einsicht liegt demnach vor, wenn
festgestellt werden kann, dass »… patients with insight judge some of their … experiences