Krankheitseinsicht, dynamisch getestete Exekutivfunktionen und ...

119
Krankheitseinsicht
Während die kontrovers diskutierte soziogenetische Labeling-Theorie von SCHEFF (1966)
der Etikettierung eine wichtige Rolle in der Ätiologie psychischer Erkrankungen zuwies,
rücken neuere Theorien die Bewältigung und Konsequenzen von Stigmatisierung (wieder)
in den Mittelpunkt. Sie folgen dabei einem kognitiv-konstruktivistischen Ansatz: Relevant
sind weniger die objektiven diskriminierenden Reaktionen der Umwelt, sondern die subjektiven
Konzepte des Individuums über die Bedeutung des Etiketts und die zu erwartende
soziale Abwertung und Benachteiligung. Die wichtigste neuere Theorie in diesem Bereich
ist die Modifizierte Labeling-Theorie (MLT) von LINK, CULLEN, STRUENING, SHROUT und
DOHRENWEND (1989). Aufbauend auf SCHEFF (1966) beschreibt sie, wie Menschen die im
Rahmen ihrer Sozialisation erworbenen negativen Konzepte von psychischer Erkrankung
nach einer Etikettierung (Diagnose) gegen sich selbst wenden.
Negative Konsequenzen der Stigmatisierung (z. B. reduzierter Selbstwert, Scham,
Ausdünnung des sozialen Netzwerks) können nach der MLT sowohl direkte Effekte des
Stigmas sein als auch durch inadaptive Coping-Reaktionen mediiert werden. LINK et al.
(1989) nennen hierzu drei Formen der Stigma-Bewältigung: Geheimhaltung, sozialer
Rückzug bzw. die Begrenzung der Interaktionen auf Eingeweihte und Betroffene und
Aufklärung anderer Menschen.
Konzeptuell elaboriert wurde die Forschung zum Stigma psychischer Erkrankung v. a.
durch CORRIGAN und Mitarbeiter (CORRIGAN & WATSON, 2002; CORRIGAN & RÜSCH, 2002;
CORRIGAN, WATSON & BARR, 2006; WATSON, CORRIGAN, LARSON & SELLS, 2007): Um
differentielle Reaktionen auf potenziell stigmatisierende Etiketten und spezifische Probleme
(wie die Nicht-Inanspruchnahme von Behandlung) theoretisch erfassen zu können,
wiesen sie in ihrem situativen Modell der persönlichen Reaktion auf die Bedeutung der
Identifikation mit der stigmatisierten Gruppe und der wahrgenommenen Legitimität der
Diskriminierung hin (CORRIGAN & WATSON, 2002). So lässt sich z. B. eine offensive
Bewältigungsreaktion (Empörung über erlebte Stigmatisierung) aus hoher Identifikation
mit der stigmatisierten Gruppe und niedriger subjektiver Berechtigung der Stigmatisierung
vorhersagen (vgl. auch WILLIAMS, 2008).
Die »Identifikation mit der Gruppe« dieser Forschungsrichtung darf allerdings weder
mit der subjektiven Identität der Erkrankung im Sinne des Common-Sense-Modells noch
mit Krankheitseinsicht i. e. S. gleichgesetzt werden, sondern besteht im Anschluss an
JETTEN, SPEARS und MANSTEAD (1996) eher in einer Identifikation mit Krankenrolle und
Patientenpopulation. Das empirische Bild zur Rolle dieser »Identifikation« blieb bislang
inkonsistent (WATSON et al., 2007).
Die »Zwei-Faktoren-Theorie« (z. B. CORRIGAN & RÜSCH, 2002) unterscheidet ferner
systematisch zwischen öffentlicher Stigmatisierung und Selbststigmatisierung, also der
Veränderung des Selbstkonzepts im Einklang mit negativen Stereotypen. Damit es zur
Selbststigmatisierung kommt, muss eine Person sich erstens der negativen öffentlichen
Stereotype bewusst sein, diesen zweitens zustimmen und sie drittens auf sich selbst
anwenden (stereotype awareness stereotype agreeement self-concurrence) – erst
dann, so das Modell, leidet der Selbstwert (CORRIGAN et al., 2006). Abbildung 8 stellt die
zentralen Annahmen der Gruppe um CORRIGAN vereinfacht dar.
Die Identifikation mit der Gruppe der Erkrankten und eigene Vorurteile sollten den
Umgang mit Diagnose und Behandlung beeinflussen: WILLIAMS (2008) formulierte eine
Typologie möglicher »post-diagnostischer Identitäten«, die Individuen in Abhängigkeit von
ihrer Stereotypen-Zustimmung (ST) und Identifikation (ID) mit der Gruppe der Menschen
mit Schizophrenie-Diagnosen annehmen können. Er unterscheidet mit LALLY (1989)
»Verschlungene« (ST[+]/ID[+]) mit Kranken-Identität, Rückzug in das Versorgungssystem