Krankheitseinsicht, dynamisch getestete Exekutivfunktionen und ...

83
Reliable Change Index
(3.) regressionsbasierte Methoden im engeren Sinne – hierbei werden Differenzen
zwischen regressionsanalytisch vorhergesagten und beobachteten Werten betrachtet (v. a.
MCSWEENY, NAUGLE, CHELUNE & LÜDERS, 1993). Die Unterscheidung zwischen den beiden
letztgenannten Kategorien erscheint insofern künstlich, als sich, wie gezeigt werden wird,
auch modifizierte Differenz-Methoden regressionsanalytischer Verfahren zur »Verbesserung«
von Werten, etwa zur Schätzung wahrer Punkt- bzw. Differenzwerte bedienen.
4.3.2 Einfache standardisierte Differenzen: der »klassische« RCI
JACOBSON, FOLLETTE und REVENSTORF (1984) schlugen zunächst vor, die beobachtete
Differenz (x2 - x1) am Standardmessfehler des verwendeten Tests, also an der Streuung
beobachteter um wahre Werte zu relativieren. Das Resultat wird anschließend mit einem
kritischen z-Wert (zcrit) verglichen:
(04)
Die erste und grundlegendste Überarbeitung dieses RCIs stammt von CHRISTENSEN und
MENDOZA (1986), die darauf hinwiesen, dass dieser nur für den Fall der Verfügbarkeit des
wahren Prätestwerts tauglich sei. Sie schlugen den Standardfehler der Differenzwerte
(SEDif) als Zähler des RCI-Bruchs vor. Ihre Korrektur wurde von JACOBSON, FOLLETTE und
REVENSTORF (1986) zum neuen Standard erklärt. CHRISTENSEN und MENDOZA (1986)
verwendeten allerdings eine Berechnungsvorschrift für die empirisch gegebene Differenzwertstreuung,
in die Prä- und Posttest-Varianzen sowie die doppelte Kovarianz zwischen
den Messreihen eingehen:
MAASSEN (2005) wies darauf hin, dass der in Formel 05 verwendete ambige Nennerterm
zwei unterschiedliche Deutungen zulässt: (a) eine »probabilistische«, die die Autoren
offenbar nahelegen wollten, als sie schrieben, ihr Standardfehler repräsentiere »… the
amount of difference which one could expect between two scores, obtained on the same
test by the same individual, as a function of measurement error alone« (CHRISTENSEN &
MENDOZA, 1986, S. 307) – in diesem Fall sollte besser vom Standardmessfehler der
Differenz gesprochen werden; und (b) eine »empirisch-gruppenstatistische«, in welchem
Fall tatsächlich vom Standardfehler der Differenz i. e. S. (d. h. der Differenzwertstreuung)
gesprochen werden kann. Der Unterschied liegt auf der Hand: Während nach Interpretation
(a) die beobachtete Differenz eines Individuums unter Rekurs auf die theoretische
Verteilung von Messfehlern unter der Nullhypothese geprüft wird, relativiert Interpretation
(b) sie durch die empirische Differenzwertverteilung der Stichprobe. Spätere Autoren
scheinen Interpretation (b) gefolgt zu sein (TEMKIN, HEATON, GRANT & DIKMEN; 1999;
FRERICHS & TUOKKO, 2005). Sollten die Autoren Deutung (a) angelegt haben, ist ihre
Notation des SEDIF unglücklich gewählt. Die auf MCNEMAR (1969) zurückgehende Formel
des Standardfehlers der Messung der Differenzwerte, in die beide Standardfehler der
Messungen separat eingehen, lautet:
(05)