Krankheitseinsicht, dynamisch getestete Exekutivfunktionen und ...

12.3 Schlusswort
331
Diskussion
Die vorliegende Arbeit ging von der Annahme aus, dass die Konstruktion von Erkrankungsrepräsentationen
ein zu vielschichtiger Prozess ist, um allein durch die mit Schizophrenie
einhergehenden kognitiven Beeinträchtigungen erklärt werden zu können. Es wurde
argumentiert, dass neben psychotischen Erkrankungsphänomenen und neurokognitiven
Defiziten auch motivationale Dispositionen des betroffenen Individuums, seine Wissensstrukturen
und sein soziokultureller Kontext ihren Platz in einem multifaktoriellen Modell
der Krankheitseinsicht einnehmen müssen, wenn diese umfassend verstanden werden soll.
Der gefundene substanzielle Anteil kognitiv intakter, stark uneinsichtiger Patienten und der
separate Beitrag, den Defensivität über Positivsymptomatik und Kognition hinaus zu deren
Identifikation leistet, sollte Anlass geben, die Suche nach non-kognitiven psychischen,
sozialen und kulturellen Einflüssen auf Einsicht auf die Forschungsagenda zu setzen.
Diese Forderung mag zwar dem in Rehabilitation und Psychotherapie tätigen Experten,
der betroffene Menschen mit ihren existenziellen Ängste, ihren Versuchen des Begreifens
und Bewältigens einer Psychose-Erkrankung begleitet, nahezu trivial erscheinen. Dass sie
dennoch gestellt werden muss, wird nur im Hinblick auf einen Zeitgeist verstehbar, aus
dem heraus nach einer Epoche nosologischer Erklärungsversuche seit Anfang der 1990er
Jahre eine weitgehende Beschränkung auf kognitive und neurobiologische Korrelate der
Einsicht vorgenommen und Exekutivfunktionen bzw. präfrontalen Gehirnarealen eine
besondere Bedeutung zugemessen wurde. Die Entwicklung der Forschungslandschaft folgt
hier dem biopsychiatrischen Mainstream, der sich nicht nur aus der zunehmenden
Verfügbarkeit immer leistungsfähigerer Untersuchungsmethoden (v. a. der funktionellen
Bildgebung) speist, sondern der auch mit der »neo-kraepelinianischen Revolution« der
US-Psychiatrie und ihrem expliziten Fokus auf die biologischen Aspekte psychischer
Erkrankungen verbunden ist (KLERMAN, 1978; COMPTON & GUZE, 1995). Diese »kognitivneurowissenschaftliche
Wende« hat das Verständnis der Schizophrenie und die Möglichkeit
zur Prädiktion ihrer funktionalen Konsequenzen zweifellos immens bereichert
(s. GREEN et al., 1999, 2000) – auf dem Gebiet der Krankheitseinsicht scheint sie allerdings
an ihre Grenzen zu stoßen (vgl. die Metaanalyse von ALEMAN et al., 2006).
Die Zeit erscheint also reif für die Entwicklung eines biopsychosozialen Modells der
Einsicht, das kognitiven und motivationalen Prozessen gleichermaßen Rechnung trägt und
die Ableitung von Interventionen ermöglicht, die auf das Individuum zugeschneidert und
bewältigungsorientiert sind. Hier ist zu denken an
(a) eine nachvollziehbare Erklärung und Normalisierung psychotischer Symptome auf
der Grundlage von Befunden zur Kontinuität entsprechenden Erlebens in der Population
(JOHNS & VAN OS, 2001);
(b) eine Ent-schuldigung der Person durch eine Erweiterung des ätiologisch-pathogenetischen
Verständnisses auf der Grundlage des Vulnerabilitäts-Stress-Coping-Modells
(vgl. aber auch CORRIGAN & WATSON, 2004; LUCHINS, 2004);
(c) eine Stärkung nicht-krankheitsbezogener Anteile der Person, und damit ihres
Selbstwerts und ihrer Selbstwirksamkeit, durch erlebnisorientierte Maßnahmen zur Entdeckung
und Entwicklung von Ressourcen auf der Grundlage eines umfassenderen salutogenetischen
Verständnisses von Gesundheit und Krankheit (s. WIEDL & KAUFFELDT, 2009);
(d) gezielte Entstigmatisierung durch eine Anfechtung negativer öffentlicher Stereotype
sowie ggf. auch durch die Nutzung positiver Recovery-Beispiele, v. a. bei der Arbeit im
Gruppensetting (z. B. LAUVENG, 2008);