Krankheitseinsicht, dynamisch getestete Exekutivfunktionen und ...

328
Diskussion
Art des aktuellen Copings muss dabei aber keineswegs mit aktueller Einsicht korrelieren,
befindet sich das bewältigende Individuum doch in einem fortlaufenden Transaktionsprozess
mit seiner Umwelt: Bewertungen, die den aktuellen Umgang mit Belastungen
bestimmen, sind stets auch das Ergebnis vorauslaufender Bewältigungsbemühungen
(LAZARUS & FOLKMAN, 1984). Diese können sich von gegenwärtigen Coping-Anstrengungen
deutlich unterscheiden (z. B. aktiver gewesen sein) und werden von Einpunkt-Messungen
nicht erfasst. »Krankheitseinsicht« kann also als fortlaufender Prozess der kognitiven
Konstruktion spezifischer Bewältigungsgegenstände beschrieben werden, der in einer
reziprok-interdependenten Beziehung zum Coping steht und qualitativ neue Bewältigungsgegenstände
hervorbringen kann (vgl. MARKOVÁ & BERRIOS, 1995a), die wiederum neue,
individuelle Coping-Reaktionen notwendig machen.
Eine weitere Schwierigkeit liegt in der potenziellen Äquifinalität unterschiedlicher
Formen von Bewältigungshandlungen (vgl. FILIPP & KLAUER, 1988). Es ist zwar durchaus
denkbar, dass Coping-Anstrengungen über ein Reappraisal Krankheitseinsicht reduzieren
(z. B. indem ihr Outcome als inkonsistent mit der aktuellen Krankheitsrepräsentation
beurteilt wird), dies kann jedoch auf unterschiedlichen Wegen bewirkt werden. Die
gewählten Instrumente stehen in einer theoretischen Tradition, die eine Entflechtung von
Form und Funktion (Fokus) der Bewältigung sowie empirische Outcome-Beurteilungen
anstrebt (LAZARUS & FOLKMAN, 1984). Die Funktion eines Coping-Aktes wird bei dieser
deskriptiven Herangehensweise jedoch vernachlässigt, was sich in der Coping-Forschung in
der notorischen Instabilität von Faktor-Strukturen niederschlägt (SKINNER et al., 2003).
Und schließlich kann von einem Einfluss eines generalisierten defensiven Reaktionsstils
auf die Selbsteinschätzung des Bewältigungsstils ausgegangen werden: Gerade Patienten
mit geringer Offenheit sollten eben jene Formen des Copings, für die ein Zusammenhang
mit Krankheitseinsicht angenommen wurde, weniger repräsentieren oder einräumen. Ein
Beleg für diese Annahme ergibt sich aus Korrelationen von Offenheit (ESI-FR) mit FKV-
und CST-Skalen, die ausagierende, intrapsychisch-distanzierende und ruminative Verarbeitungsformen
erfassen.
Die Unsicherheit bezüglich stark defensiver Probanden geht jedoch noch tiefer: Es kann
nicht ausgeschlossen werden, dass gerade die Freiheitsgrade von Coping-Skalen bei der
Auswahl und Interpretation von Bewältigungsgegenständen vielfältige Möglichkeiten zu
Abwehr bzw. kognitiver Vermeidung persönlich brisanter Themen bieten.
Schon in diesen kurzen Ausführungen zeichnet sich ab, dass kontinuierliche Modelle
und Querschnittsmessungen mit Trait-Skalen nicht ausreichen könnten, um die Komplexität
des Krankheitsverarbeitungsprozesses bei Schizophrenie angemessen zu erfassen. Eine
Antwort auf diese theoretischen Herausforderungen könnte in der Entwicklung dynamischer
Stadienmodelle von Einsicht und Bewältigung einer Schizophrenie bestehen, die
phasenspezifische Bewältigungsaufgaben und -formen sowie Phasenübergänge berücksichtigen
und die jeweiligen neurokognitive Voraussetzungen spezifizieren.
Die wenigen Modelle zur Entstehung von Einsicht (MARKOVÁ & BERRIOS, 1995a; KO et
al., 2006; LINCOLN et al., 2007) legen nahe, dass sinnstiftende und symptomzentrierte
Bewältigungsprozesse in einem frühen Stadium verortet werden sollten, während die
Anpassung an eine veränderte Lebensumwelt (z. B. Bewusstheit sozialer Konsequenzen) in
späteren Stadien anzusiedeln ist. Es liegen nur wenige quantitative empirische Arbeiten
vor, die erste Schritte in diese Richtung gehen. Hier wäre die Studie von ROE et al. (2008)
zu nennen, die durch qualitative und quantitative Methoden Subgruppen von Tagesklinik-
Patienten mit verschiedenen Konfigurationen der Ausprägung auf einsichts- und copingrelevanten
Variablen beschrieben. So ließen sich Patienten identifizieren, die zwar die