Krankheitseinsicht, dynamisch getestete Exekutivfunktionen und ...

84
Reliable Change Index
Er fällt immer dann, wenn rtt > rxy (also praktisch immer) geringer aus als die beobachtete
Streuung der Differenzen, die damit ein zu konservatives Kriterium darstellt. Wird nun
angenommen, dass es sich bei Prä- und Posttest um parallele Messungen handelt (und ihre
Bestimmungsstücke [rtt, s 2 ] dem Prätest oder Normwerten entnommen), so vereinfacht
sich dieser SEDIF zur Wurzel des doppelten quadrierten Standardmessfehlers – so bei
JACOBSON und TRUAX (1991), die damit den RCI formulierten, der vermutlich auch
aufgrund seiner ökonomischen Berechnungsvorschrift die bislang größte Resonanz fand
und in dieser Form als »klassischer« RCI gilt:
Eine Modifikation dieses RCIJT von CHELUNE et al. (1993) zur Kontrolle von Übungseffek-
ten, die in der Neuropsychologie Anwendung findet, sieht vor, das durch SEDIF × zcrit
gegebene Intervall um die mittlere Veränderung der Gruppe zu zentrieren. Dieses Vorgehen
ist in mehrerlei Hinsicht problematisch: Es nimmt eine im Hinblick auf die Axiomatik
der KTT fragwürdige konzeptuelle Unterscheidung von »wahrer« Veränderung, übungs-
und fehlerbedingter Varianz vor, die dazu führt, dass das Kriterium zuverlässiger Verbesserung
übermäßig strikt wird. Verbesserung wird nur dann konstatiert, wenn eine beobachtete
Veränderung bei Gültigkeit der Nullhypothese unwahrscheinlich ist und das Individuum
die mittlere Differenz einer relevanten Gruppe übertrifft. Auch das asymmetrische
Konfidenzintervall um die mittlere Differenz, das einen höheren Veränderungsbetrag für
Verbesserung als für Verschlechterung notwendig macht (offenbar, da Übung im Sinne
eines konstanten Effekts als dem Leistungsabfall stets natürlicherweise entgegenwirkend
gedacht wird), entbehrt einer soliden methodologischen Grundlage. Die Methode der
übungsadjustierten Differenzen soll aufgrund dieser Überlegungen nicht weiter verfolgt
werden.
Der Standardfehler lege artis des klassischen RCIs greift auf MCNEMARs (1969) Formel
zurück und wurde unabhängig voneinander von IVERSON (IVERSON, LOVELL & COLLINS,
2003; MORITZ, IVERSON & WOODWARD, 2003) und MAASSEN (2004) empfohlen. Die
Autoren empfehlen, zumindest die streuungsbedingten Unterschiede der Standardmessfehler
von Prä- und Posttest zu berücksichtigen. Im Gegensatz zum o. g. RCICM wird die
Differenz hier wiederum unter Rückgriff auf die theoretische Verteilung unter Gültigkeit
der Nullhypothese (und nicht auf die empirische Differenzwerteverteilung) geprüft:
(06)
(07)
(08)