Krankheitseinsicht, dynamisch getestete Exekutivfunktionen und ...

Tabelle 7 (Fortsetzung).
(o)
(p)
(q)
128
RW
128
RW
64
RW
58
MX,
NK
OR
100 TG OB
3
(91)
3*
(86)
58, 19,
14 [A]
61
Wisconsin Card Sorting Test
1 1(2) 1 1 3 2 --- 3
--- --- 1 1 1 1 3 2 ---
112 ZI CF n. a. n. a. 1/3/2 1/2/3 1 1/2/3 2 3 --- ---
Anmerkungen. Studien und Faktorbezeichnungen: (a) BELL, GREIG, KAPLAN & BRYSON (1997) [1: Perseveration; 2: NPE; 3:
Inefficient sorting]; (b) BENGE, CAROSELLI & TEMPLE (2007); (c) CUESTA, PERALTA, CARO & DE LEON (1995) [s. Studie (a)];
(d) GOLDMAN et al. (1996) [1: Problem solving/ perseveration; 2: loss of set]; (e) GREVE, BIANCHINI, HARTLEY & ADAMS (1999)
[1: Concept formation/ perseveration; 2: NPE; 3: FMS]; (f) GREVE, BROOKS et al. (1997) [1: Undifferentiated executive
function; 2: Attentional processing]; (g) GREVE, INGRAM & BIANCHINI (1998) [s. (e)] – aufgenommen wurde die Gesamtstichprobe;
(h) GREVE, LOVE et al. (2002) – aufgenommen wurden die Versionen mit und ohne Abbruchkriterium (obere – untere
Zeile); (i) GREVE, STICKLE, LOVE, BIANCHINI & STANFORD (2005) – aufgenommen wurde die Analyse ohne Abbruchkriterium;
(j) KIZILBASH & DONDERS (1999) [1: Response accuracy; 2: Failure to self-monitor; 3: Learning];
(k) KOREN et al. (1998) [1: Perseveration; 2: FMS; 3: Idiosyncratic sorting]; (l) LIN, CHEN, YANG, HSIAO & TIEN (2000)
[1: Conceptualization; 2: Learning; 3: Inefficient sorting]; (m) PAOLO, TRÖSTER, AXELROD & KOLLER (1995)
[1: Conceptualization/ problem solving; 2: FMS; 3: Learning]; (n) SOMSEN, VAN DER MOLEN, JENNINGS & VAN BEEK (2000)
[1: Efficacy of reasoning; 2: Trial and error; 3: Unique errors]; (o) SULLIVAN et al. (1993) [1: Perseveration; 2: Inefficient
sorting; 3: NPE]; (p) WIEGNER & DONDERS (1999) [1: Response accuracy; 2: Learning; 3: FMS/ self-monitoring of
conceptual responses]; (q) SU et al. (2008) [1: Perseveration; 2: Ineffective hypothesis-testing strategy; 3: Set-maintenance].
Abkürzungen. CF: konfirmatorische Faktorenanalyse; CLR: Konzeptantworten bzw. deren prozentualer Anteil (%CLR); #F:
Anzahl Faktoren (aufgeklärte Varianz; *: Eigenwert des dritten Faktors geringfügig < 1); FMS: Failure to maintain set,
abgebrochene Kategorien; IS: idiosynkratische Sortierungen (unique responses, Other-Fehler); KAT: Anzahl vollendeter
Kategorien; KS: korrekte Sortierungen; NPE: nonperseverative Fehler; PBN: Probanden-Typ (FL/ DL: fokale/ diffuse Gehirn-
Läsionen; MX: gemischt psychiatrisch-neurologisch; NK: nicht-klinisch; NKAD: nicht-klinisch, adoleszent; PK: Parkinson-
Krankheit; SC: Schizophrenie-Spektrum; TG: nicht spezifizierte traumatische Gehirnschädigungen/ -P: pädiatrische Stichprobe;
ZI: zerebraler Insult); PE: Perseverationsfehler (bzw. %PE); PR: perseverierende Sortierungen (responses) (bzw.
%PR); RO: Rotation (OB: oblique; UR: unrotiert; OR: orthogonal); TCFC: Trials to complete first category, Anzahl gelegter
Karten bis zur ersten vollständigen Kategorie; TE: Fehler total (total errors); V: WCST-Version und Variablen (128: Standard-
Langversion; 64: Kurzversion; CV: 128er- oder längere Computerversion; RW: Roh- und Prozentwerte; NW: alters- und
bildungskorrigierte Werte, wo verfügbar); VAR (%): Anteile der Faktoren an der Varianzaufklärung (in Prozent; A: absolut; R:
relativ)
Trotz Unterschieden zwischen den Studien im Hinblick auf Stichproben, einbezogene
Variablen und Rotationsmethoden (s. linke Seite von Tabelle 7) ermöglicht die präsentierte
Übersicht ein recht klares Fazit (s. graue Felder im rechten Teil der Tabelle): In den
meisten explorativen Analysen ließ sich nahezu eine Einfachstruktur auffinden. Es ergibt
sich mit einer Ausnahme (GOLDMAN et al., 1996) eine dreifaktorielle Lösung mit einem
konsistent replizierten ersten Faktor (45 - 67 % Varianzaufklärung), der Attributidentifikation,
Ziel-/ Kontext-Repräsentation und kognitive Flexibilität bzw. Interferenzkontrolle
(PE) zu repräsentieren scheint – dieser primäre Faktor spiegelt damit ein Gutteil der
Funktionen wider, die der WCST zu messen beansprucht und wurde daher von GREVE,
BROOKS et al. (1997) als Indikator »undifferenzierter exekutiver Funktionen« bezeichnet.
Die beiden weiteren Faktoren werden markiert, und in einigen Fällen praktisch vollständig
konstituiert durch die Variablen nichtperseverative Fehler (NPE, meist Faktor 2)
und Failure-to-maintain-set (FMS). Der Faktor NPE wurde nicht in allen Studien gefunden.
Der zusätzliche Einschluss der Trials-to-complete-first-category (TCFC) scheint die
referierte Faktorstruktur zu verändern. Es ist weiterhin zu problematisieren, dass in einigen
Analysen das Kaiser-Kriterium für den dritten Faktor (meist FMS) nicht erfüllt und die
Extraktion nur mit dem Scree-Test gerechtfertigt wurde.
Die gelegentlich beobachteten sekundären Ladungen der Kategorien-Variable (KAT) auf
dem NPE-Faktor und der richtigen Antworten (rA) auf dem FMS-Faktor sind leicht herzu-