Krankheitseinsicht, dynamisch getestete Exekutivfunktionen und ...

74
Wisconsin Card Sorting Test
Verteilung) – ihr Algorithmus mit 1,5-SD-Regel stellt also eher eine Approximation von
SCHÖTTKE et al. (1993) und somit einen Kompromiss zwischen statistischer Fundierung
und Handhabbarkeit dar. Als Highscorer werden dabei, ebenfalls angelehnt an SCHÖTTKE et
al. (1993), Probanden bezeichnet, die sich aufgrund ihrer Nähe zur Testdecke nicht mehr
um 15 Karten verbessern können.
Die Validität dieser Typologie wurde in einer Reihe von Studien bestätigt: WIEDL,
WIENÖBST, SCHÖTTKE und KAUFFELDT (1999) fanden einen Zusammenhang zwischen
WCSTdyn-Status und dem Ausmaß an Verbesserung über sechs Durchgänge eines dynamischen
Wortlistenlerntests (Auditiv-Verbalen Lerntest AVLT: HEUBROCK, 1992; hier mit
Leistungsrückmeldung sowie wiederholter motivierender und aufmerksamkeitsfördernder
Instruktion; N = 33). Es zeigte sich eine signifikante Interaktion von Lernerstatus und
AVLT-Verlauf: Während WCSTdyn-Nichtlerner zwischen den Durchgängen 2 bis 4 stagnierten,
legten Lerner und Highscorer deutlich zu (s. ebd. Abb. 2, S. 217).
WIEDL et al. (2001) untersuchten ebenfalls den Zusammenhang zwischen WCSTdyn und
Vigilanz (Continuous Performance Test DS-CPT, Diskriminationsparameter d’). Highscorer
und Lerner waren deutlich wachsamer als Nichtlerner (d = 1,37 bzw. 1,01).
Mit dem gleichen Algorithmus klassifizierten REMPFER, HAMERA, BROWN und BOTHWELL
(2006) 60 Teilnehmer eines Programmes für funktional stark beeinträchtigte Patienten mit
Diagnosen einer bipolaren affektiven Störung, Schizophrenie oder Depression –
entsprechend lag die Nichtlerner-Quote mit 33 % außergewöhnlich hoch (es fand sich
jedoch kein Zusammenhang von Lernerstatus und Diagnose). Lerner zeichneten sich im
Vergleich zu Nichtlernern durch ein leistungsfähigeres verbales Arbeits- und sekundäres
Gedächtnis aus (Month Ordering-Test: g = 0,86; AVLT: g = 1,16).
In die gleiche Richtung deutet ein Befund von KURTZ und WEXLER (2006), die allerdings
einen anderen Klassifikationsalgorithmus verwendeten (N = 54): Als »intact« wurden hier
jene 28 Probanden bezeichnet, deren WCST-128-Leistung oberhalb des 10. Perzentils der
Normstichprobe lag. Die 26 »impaired«-Probanden erhielten das BELLACK-Training (s. o.)
und wurden anhand eines Mediansplits der T-Wert-Differenzen in »Strong-learners« und
»Poor-learners« unterteilt. Letztere schnitten im California Verbal Learning Test (CVLT-
II), einem weiteren Wortlistenlerntest, hochsignifikant schlechter ab als die beiden anderen
Gruppen (Summenscore: g = -1,37), außerdem in einem Test der selektiven Aufmerksamkeit
und des verbalen Arbeitsgedächtnisses (Brief Test of Attention, BTA: d = -1,23).
KURTZ, JEFFREY und ROSE (2010) fanden zudem eine Korrelation zwischen dem McGuigan-
Zugewinnscore und einem Arbeitsgedächtnis-Index aus der WAIS-III (r = .42, p ≤ .01,
N = 48). Die Verwendung von Differenzen ist unter Reliabilitätsaspekten allerdings zu
problematisieren (GUTHKE & WIEDL, 1996, S. 112 ff.) und wird im folgenden Kapitel kritisch
beleuchtet.
Die funktionale Relevanz, d. h. die Güte des WCSTdyn bei der Vorhersage des Rehabilitationserfolgs
wurde mittlerweile in einer Reihe von Studien mit teilweise längsschnittlichen
Designs und hoher ökologischer Validität untersucht:
WIEDL und WIENÖBST (1999) führten mit 17 Teilnehmern ein zwei Sitzungen langes
Training der Attributidentifikation und Klassifikation durch (Modul »kognitive Differenzierung«
des Integrierten Psychologischen Therapieprogramms IPT: vgl. RODER, BRENNER
& KIENZLE, 2002). Während Highscorer und Nichtlerner anhand des dichotomisierten IPT-
Trainingserfolgs perfekt diskriminiert werden konnten, wurde dieser bei Lernern durch die
Bildung moderiert (erfolgreich waren die 50 % Lerner mit höherer Schulbildung).
WIEDL (1999) trainierte 29 Patienten in Medikations-Selbstmanagement mit einem acht
Sitzungen langen Modul des Social and Independent Living Skills-Programms (SILS: vgl.