Krankheitseinsicht, dynamisch getestete Exekutivfunktionen und ...

326
Diskussion
leicht beeinflussbar und kaum einer effektiven Realitätsprüfung ausgesetzt – auch dies
würde im Mittel zu einem leicht abgesenkten Einsichtswert führen. Künftige Studien sollten
daher den Zusammenhang von Neurokognition und Konsistenz der Antworten auf
Offenheits- und Einsichtsitems untersuchen.
In Studie 3 wurde ausschließlich die von STARTUP (1996) und dem Elbow-Kriterium
nahegelegte, zuvor bereits von LYSAKER et al. (2003) gewählte Clusterzahl betrachtet. Das
DEF-Cluster umfasst einen substanziellen Teil der Stichprobe, der in den verwendeten
Instrumenten keine neurokognitiven Defizite, aber eine deutlich reduzierte Krankheitseinsicht
zeigt. Die bestehenden Unterschiede in der Positivsymptomatik erlauben keine
vollständige Erklärung, zumal etwas mehr als ein Viertel des DEF-Clusters zum Zeitpunkt
der Datenerhebung asymptomatisch war. Hier sollte künftig weiter der oben bereits
diskutierten Möglichkeit nachgegangen werden, dass kognitiv intakte, gering krankheitseinsichtige
Patienten stark symptomatisch oder asymptomatisch-defensiv sein könnten.
Die Wahl weiterer, stärker partitionierender Lösungen ist durchaus denkbar, falls
entsprechende theoretische Erwartungen formuliert werden können. Es ist möglich, dass
eine theoretisch besser fundierte Lösung mit der gleichzeitigen Berücksichtigung weiterer
in Kapitel 6 diskutierter Variablen (z. B. Vorurteile, erkrankungsspezifisches Wissen,
Positivsymptomatik) die nach STARTUP (1996) nicht vorhergesehenen Patienten psychologisch
näher charakterisieren kann.
Nach LYSAKER et al. (2003) wurden zum zweiten Mal auch Coping-Skalen zur Überprüfung
des STARTUP-Modells eingesetzt. Da wegen der Objektgerichtetheit von Coping-Prozessen
die psychische Erkrankung bei mangelnder Krankheitseinsicht nicht als Bewältigungsobjekt
vorgegeben werden kann, wurde mit dem Freiburger Fragebogen zur Krankheitsverarbeitung
(FKV) der Umgang mit Erkrankungen im Allgemeinen (vgl. ALDWIN, 2007) und
mit dem Coping-Strategien-Test (CST) die Bewältigung selbstgewählter Stressoren des
täglichen Lebens erfragt. Dies entspricht einer retrospektiven Erfassung von Coping-Stilen
auf unterschiedlichen Generalisierungsebenen, wobei sich Hinweise auf eine konvergente
Validität der Instrumente ergaben. Gerechtfertigt wurde diese Vorgehensweise mit
Befunden, die eine moderate Stabilität speziell emotionsfokussierender Bewältigungsformen
gefunden haben (FOLKMAN et al., 1986) sowie Studien, die eine höhere Stabilität der
Verarbeitung bei Patienten mit Schizophrenie-Diagnosen vermuten lassen (VENTURA et al.,
2002; MACDONALD et al., 1998).
Es war vorhergesagt worden, dass kognitiv intakte uneinsichtige Patienten mit Erkrankungen
und anderen Stressoren weniger problem- und stärker emotionszentriert und
distanzierend umgehen. Dies ließ sich nicht bestätigen. Die einzige Ausnahme stellte eine
stärkere Suche nach sozialer Unterstützung bei krankheitseinsichtigen Patienten dar.
Dieser Befund steht zwar im Einklang mit einer sozialen Normalisierungshypothese
(s. Abschnitt 6.5.15), konnte jedoch nur für die OSSTI-Cluster, nicht für die Einteilung nach
dem PANSS-Item G12 gefunden werden. Hier mag die Teststärke eine Rolle spielen, da
CST-Daten nur für eine kleinere Teilstichprobe erhoben werden konnten.
Eine gewichtigere Ursache dürfte aber darin zu sehen sein, dass einzelne OSSTI-Items
Aspekte der Krankheitseinsicht und der sozialen Bewältigung von Erkrankungen konfundieren
(v. a. »Ich berichte meinen Freunden … von meinen psychischen Beschwerden …«;
»Wenn ich in Zukunft psychische Beschwerden habe, werde ich professionelle Hilfe … in
Anspruch nehmen«). Dies zeigt zweierlei: Zwar verspricht der Einsatz spezifischer, an
Fragestellung und Zielgruppe angepasster Bewältigungsskalen eine höhere Validität für die
Prädiktion von Einsicht. Wegen des breiten konzeptuellen Rahmens (u. a. Bewusstheit