Krankheitseinsicht, dynamisch getestete Exekutivfunktionen und ...

239
Ergebnisse Studie 2
Die dargestellten Verläufe der Grenzfälle abwärts und Verschlechterer lassen Metatypologie
A arbiträr erscheinen: Die Mittelwerte der Gruppen tauschen von Prä- zu Posttest die
Position relativ zum Trennwert, so dass sich außer der signifikanten Verschlechterung der
einen Gruppe keine empirische Evidenz für die angedachte Typisierung ergibt und Variante
B zumindest den Vorzug aufweist, beide Typen einheitlich zu behandeln.
Nach Abbildung 19 augenscheinlich möglich wäre schließlich auch eine Vierer-
Typologie, in der ein Metatyp der Verschlechterer eingeführt wird, was zu einer symmetrischen
Einteilung von Verbesserern (= Grenzfälle aufwärts + echte Verbesserer) und
Verschlechterern (= Grenzfälle abwärts + Verschlechterer) führen würde. Diese Variante
wird aufgrund der trotz großer Stichprobe geringen Besetzung des entstehenden
Verschlechterer-Metatyps (n = 8 [2 %]) hier nicht weiter verfolgt.
Tabelle 40.
Homogenitäten verschiedener Metatypen
k-means-
Cluster
Metatyp n s 2 PRÄ s 2 POST FPrä FPost
Leistungsstarke 209 26,01 23,73 0,19 0,23
Verbesserer 138 44,82 24,03 0,33 0,23
Leistungsschwache 53 118,25 50,52 0,86 0,49
Highscorer 165 14,90 38,13 0,11 0,37
15-Punkte-
Lerner 162 61,96 34,52 0,45 0,33
Regel (c = 43)
Nichtlerner 73 96,20 161,69 0,70 1,56
Highscorer 180 18,01 41,98 0,13 0,31
15-Punkte-
Lerner 158 59,57 35,15 0,44 0,34
Regel (c = 42)
Nichtlerner 62 94,30 150,84 0,69 1,45
Metatypen
kRCI A
Metatypen
kRCI B
Leistungsstarke [HS+, HS±, GF+, GF-] 216 33,72 34,29 0,25 0,33
Verbesserer [LR] 135 52,66 21,77 0,38 0,21
Leistungsschwache [VS, NL+, NL±, NL-] 49 107,68 52,95 0,79 0,51
Leistungsstarke [HS+, HS±, GF-, VS] 180 18,01 41,98 0,13 0,40
Verbesserer [LR, GF+] 173 57,08 24,19 0,42 0,23
Leistungsschwache [NL+, NL±, NL-] 47 90,87 55,15 0,66 0,53
Anmerkungen. Betrachtet wurden die Rohwerte korrekt sortierter Karten.
HS+: statistisch signifikant verbesserte Leistungsstarke, »Highscorer«; HS± stabile Leistungsstarke; GF+: Aufwärts-
Grenzfälle; GF-: Abwärts-Grenzfälle; LR: klinisch bedeutsame Verbesserer, »Lerner«; VS: klinisch bedeutsame
Verschlechterer; NL+ verbesserte Leistungsschwache, »Nichtlerner«; NL±: stabile Leistungsschwache; NL-:
verschlechterte Leistungsschwache
Tabelle 40 zeigt noch einmal anhand von F-Werten, dass für beide Varianten der Osnabrücker
Regel die Posttest-Varianz in der Nichtlerner-Subgruppe größer ausfällt als in der
Gesamtgruppe (grau unterlegte Felder). Die Herausnahme der Grenzfälle aus dieser
Gruppe (Metatypen A, B) vermag dieses Problem zu lösen: Die Nichtlerner-Gruppe wird
kleiner und homogener, während die Prätest-Varianz in der leistungsstarken Gruppe bei
Variante A unwesentlich ansteigt. Beide Varianten sind homogenere Alternativen zur
herkömmlichen Vorgehensweise und sind in dieser Hinsicht mit der Clusterlösung
vergleichbar – Hypothese 2.3 konnte somit bestätigt werden.
Insgesamt scheint Variante B die adäquateste Gruppierung darzustellen: Sie erzeugt
eine hoch homogene leistungsstarke Gruppe, die derjenigen entspricht, die entstünde,
wenn Trennwert c auf den statischen WCST-64 angewendet würde (da die Gruppe aus im
Prätest »überschwelligen« Personen zusammengesetzt ist); ferner eine homogene
leistungsschwache Gruppe von Personen mit ausgeprägten exekutiven Funktionsstörungen;