Krankheitseinsicht, dynamisch getestete Exekutivfunktionen und ...

183
Krankheitseinsicht
personen, also Psychose-Symptome verpassten (g* = 0,47), was die Autoren als Hinweis
auf Wissenslücken deuten.
Aus klinischen Sozialisationsmodellen lassen sich zwei weitere allgemeine Vorhersagen
ableiten: (1.) Wenn sich die Akquisition von erkrankungsbezogenem Wissen positiv auf
Einsicht auswirken sollte, wie es das Lernmodell von MACPHERSON et al. (1996b) vorhersagt,
dann sollten einsichtsorientierte Interventionen effektiv sein. (2.) Wenn sich Informationsvermittlung
positiv auswirkt, sollte die hohe Prävalenz von Einsichtslücken einen
Hinweis darauf geben, dass Lerngelegenheiten im Klinikalltag nicht immer gegeben sind,
d. h. dass Behandlungsexperten möglicherweise Diagnosen unzureichend kommunizieren
– sei es aus Zweifel an der Validität von Schizophrenie-Diagnosen oder am Verständnis
ihrer Patienten, sei es aus Unbehagen.
Die erste Vorhersage wurde in einem Review von HENRY und GHAEMI (2004) überprüft:
Die Autoren konnten 11 randomisierte kontrollierte Studien (1966 - 2002) zur Wirksamkeit
psychologischer Interventionen auffinden, die die Wirkung von (a) Psychoedukation
(k = 6), (b) psychoanalytisch orientierter Psychotherapie (k = 2), (c) kognitiver Verhaltenstherapie
(k = 1) und (d) video-gestützter Selbstbeobachtung (k = 2) untersuchten. Aufgrund
teilweise ungeeigneter Designs und der geringen Anzahl an Studien können nur tentative
Schlussfolgerungen aus den betrachteten Arbeiten gezogen werden. Diese lauten, dass individualisierte
Psychoedukation und Video-Selbstbeobachtung vielversprechende Ansätze zur
Steigerung von Einsicht sein können.
Zur Überprüfung der zweiten Vorhersage wäre es relevant zu wissen, ob Patienten ihre
Diagnose überhaupt mitgeteilt bekommen – andernfalls kann zumindest dieser Aspekt von
Einsicht kaum erwartet werden. Zur Praxis der Diagnoseeröffnung (diagnostic disclosure)
wurden einige wenige postalische Befragungen von Psychiatern durchgeführt:
GREEN und GANT (1987) befragten 246 an psychiatrischen Krankenhäusern der USA
tätige Psychiater, von denen nur 76 % die Familie eines Patienten und 58 % den Patienten
selbst von der Diagnose einer Schizophrenie immer oder üblicherweise in Kenntnis setzen.
Dies wurde repliziert von MCDONALD-SCOTT, MACHIZAWA und SATOH (1992), die 109
US-amerikanische und kanadische Psychiater an Universitätskliniken zur Diagnose-
Eröffnung in einem fiktiven Fall befragten. Nur etwa die Hälfte der Respondenten (53 %)
gab an, dass sie den Patienten aktiv über die Schizophrenie-Diagnose informieren würde.
28 % der Psychiater würden die Diagnose nur auf Anfrage mitteilen und 18 % sie verschweigen.
Als häufigster Grund für die Nichteröffnung wurde in einer Teilstichprobe
(N = 23) »Leads to misunderstanding« angegeben (48 %), als zweithäufigster »Hurts
patient« (26 %).
SHERGILL, BARKER und GREENBERG (1998) fanden zwar, dass von 24 befragten englischen
Psychiatern 83 % angaben, ihre Patienten üblicherweise über ihre psychiatrische
Diagnose zu informieren. Diese Entscheidung wurde aber bei zwei Dritteln der Befragten
von der Art der Erkrankung dahingehend beeinflusst, dass Schizophrenie-Diagnosen
signifikant seltener mitgeteilt wurden als Diagnosen affektiver Störungen. Als wichtiger
Einflussfaktor erwies sich bei SHERGILL et al. (1998) das Vertrauen in die Diagnose.
Dies korrespondiert mit einem Befund von CLAFFERTY, MCCABE und BROWN (2001), die
211 schottische Psychiater befragten und eine »conspiracy of silence surrounding schizophrenia«
(S. 339) festzustellen glaubten: Zwar gaben 89 % an, die gesicherte Diagnose
einer rezidivierenden Schizophrenie mitzuteilen, interessanterweise würden dies aber nur
59 % bei einer Ersterkrankung tun und allgemein nur 51 % aktiv, d. h. ohne vom Patienten
gefragt zu werden, was die Befunde von GREEN und GANT (1987) und MCDONALD-SCOTT et
al. (1992) repliziert. Nach ihren Erfahrungen bei der Diagnose-Eröffnung gefragt, stimmten