Krankheitseinsicht, dynamisch getestete Exekutivfunktionen und ...

196
Methoden
haben durch die Wiederholung des zu enkodierenden Materials selbst eine »dynamische«
Qualität (GREEN et al., 2000, S. 132). Ihre prädiktive Validität für die Vorhersage verschiedener
Kriterien des Functional outcome der Schizophrenie (z. B. die Aneignung sozialer
Fertigkeiten) konnte metaanalytisch gut belegt werden (z. B. GREEN et al., 2000: r = .42).
Der AVLT besteht aus zwei Wortlisten (A und B) mit jeweils 15 einfachen Substantiven
(z. B. Trommel, Vorhang, Glocke). In jedem Durchgang wird eine komplette Wortliste im
1s-Takt vorgelesen und der Proband instruiert, so viele Wörter wie möglich wiederzugeben,
wobei deren Reihenfolge irrelevant ist. In der Standarddurchführung werden zunächst fünf
Durchgänge mit Liste A durchgeführt (A1 bis A5), dann ein einzelner Durchgang mit der
Interferenzliste B. Abschließend wird der Proband aufgefordert, Liste A ohne erneute
Darbietung des Materials noch einmal abzurufen (A6). Abschließend wird die Rekognitionsleistung
geprüft, indem eine Liste mit Substantiven beider Listen und Distraktoren
vorgelegt wird, auf der der Proband die Wörter der Liste A markieren soll.
Ausgewertet werden können nach HEUBROCK (1992) die unmittelbare Merkspanne (in
Durchgang A1 erinnerte Items), die Gesamtleistung (ΣA1-A5), der Anteil an Doppel- und
Falschnennungen, die Lernverlaufskurve über alle Durchgänge, pro- und retroaktive
Hemmungstendenzen, Positionseffekte, die subjektive Organisation des Lernprozesses
(Pair-frequency-Index als Häufigkeit des paarweisen Auftretens von Items, die auch in der
Liste aufeinander folgen) und die Rekognitionsleistung. Der Pair-frequency-Index ist
allerdings insofern als Maß der subjektiven Organisation nicht ausreichend, als er lediglich
serielles Lernen, nicht aber die bei Menschen mit Schizophrenie-Diagnosen häufig
reduzierte semantische Organisation des Lernmaterials abbildet (vgl. KAREKEN, MOBERG &
GUR, 1996). Als reliabelstes Maß hat sich in Untersuchungen mit Parallelformen der globale
Lernindex (d. h. ΣA1-A5) erwiesen (GEFFEN, BUTTERWORTH & GEFFEN, 1994; VAN DEN BURG
& KINGMA, 1999), der daher vorrangig analysiert wird. Während die Durchführungsobjektivität
als gesichert gelten kann, wird die Auswertungsobjektivität durch die Schwierigkeit
gemindert, spontane unterstützende Verbalisierungen von Items (s. CARLSON & WIEDL,
1992) von fehlerhaften Doppelnennungen zu unterscheiden.
Es existieren keine deutschen AVLT-Normen im engeren Sinne: HEUBROCK (1994) liefert
nur Werte für 50 junge Erwachsene. Zwar existieren Daten für englische, niederländische,
hebräische u. a. Versionen des REY-AVLT, diese sind jedoch ebenfalls von eher geringem
Umfang, hinsichtlich der ausgewerteten Parameter unvollständig oder decken nur bestimmte
Teilpopulationen (z. B. Patienten von Allgemeinkrankenhäusern, Berufsbewerber)
oder ausgewählte Altersspannen ab (z. B. VAN DER ELST, VAN BOXTEL, VAN BREUKELEN &
JOLLES, 2005; VAN DEN BURG & KINGMA, 1999; VAKIL & BLACHSTEIN, 1997; IVNIK et al.,
1990; BLEECKER et al., 1988; WIENS, MCMINN & CROSSEN, 1988; QUERY & MEGRAN, 1983).
Die einzige bedingt geeignete deutschsprachige Stichprobe wurde für den Verbalen
Lern- und Merkfähigkeitstest (VLMT), eine weitere Übersetzung des REY-AVLT, erhoben
und stammt von LUX, HELMSTAEDTER und ELGER (1999). Die Unterschiede zwischen dem
VLMT und der Heubrock-Übersetzung bestehen in jeweils einem Item pro Liste
(A: »Truthahn« statt »Ente«; B: »Arm« statt »Fisch«). Nachteile der deutschen VLMT-
Normen sind die mangelnde Geschlechterdifferenzierung, die Verwendung grober Alterskategorien
(15-30 J. / 31-45 J.) und das Fehlen von Normen für ältere Erwachsene. Die
Geschlechterverteilung ist gut mit Schizophrenie-Stichproben vergleichbar (74 % männlich).
In der vorliegenden Arbeit wird die Gedächtnisleistung der Probanden erstens an den
Normwerten von LUX, HELMSTAEDTER und ELGER (1999) und zweitens an jenen von VAKIL
und BLACHSTEIN (1997) relativiert werden. Der Normvergleich erfolgt zwar in der Stichprobenbeschreibung
von Studie 2, steht aber nicht im Vordergrund. Für die geplanten