Krankheitseinsicht, dynamisch getestete Exekutivfunktionen und ...

12.2.3.1 Diskussion der OSSTI
315
Diskussion
Mit der OSSTI liegt erstmals für den deutschsprachigen Raum ein psychometrisch
überprüfter Fragebogen zur Selbsteinschätzung der psychischen Verfassung und Behandlungsbedürftigkeit
bei Schizophrenie vor. Die interne Konsistenz liegt mit α = .79 noch im
guten Bereich, und er korreliert zu rOSSTI-G12 = .54 mit einer unabhängig durchgeführten
Fremdbeurteilung (PANSS).
Aus klinisch-praktischer Perspektive ist dies zu begrüßen, ist doch das Thema Krankheitseinsicht
relevant für Wohlergehen, Sicherheit und Adhärenz von Patienten mit
Schizophrenie-Diagnosen – in Abschnitt 6.5.8 war u. a. ein Zusammenhang mit Depressivität
aufgezeigt worden. Mit seiner Kürze (10 Items) bietet er sich als ökonomisches
Screening für entaktualisierte Patienten an, während seine inhaltlich vergleichsweise
heterogenen Items (angelehnt an das Einsichtskonzept von AMADOR et al. [1993]) auch bei
der Betrachtung des Einzelfalls therapierelevante Hinweise liefern können.
Die Größe der klinisch heterogenen Analyse-Stichprobe ist dabei ausreichend für die
durchgeführten Analysen (Probanden-Item-Verhältnis = 8,5). Allerdings wäre für die
praktische Anwendung der OSSTI die Bereitstellung von Vergleichswerten von Referenzstichproben
aus verschiedenen Bereichen des Versorgungssystems (Akutpsychiatrie,
Tageskliniken, psychiatrische Wohneinrichtungen) wünschenswert, die hier nicht geleistet
werden konnte.
Die durchgeführten Analysen liefern aber auch Hinweise auf mutmaßliche methodologische
und psychometrische Schwachpunkte der OSSTI. Diese liegen in der Evozierung sozial
erwünschter Antworten (v. a. Item 5: »Ich befolge sehr genau den ärztlichen Rat«), in der
starken Gewichtung der subjektiven Behandlungsnotwendigkeit (Items 1, 3, 5, 7, 8, 9, 10)
bei gleichzeitiger Operationalisierung weiterer Facetten durch einzelne Items (Items 4, 6),
in der Voraussetzung von Einsicht zur eindeutigen Beantwortung bestimmter Items (3, 4,
6, 9: z. B. »Es gibt Frühwarnzeichen für meine psychischen Beschwerden«, Hervorh. v.
Verf.) und schließlich in der Vermischung zweier Aussagen (Items 6, 8: z. B. »Ich leide an
psychischen Beschwerden und lasse mich deswegen hier behandeln«). Es können entsprechend
einige Empfehlungen abgeleitet werden, um – je nach Zielsetzung – die OSSTI zu
verbessern oder einen neuen Einsichtsfragebogen zu konstruieren:
(1.) Der Mehrdimensionalität gegenwärtiger Einsichtskonzepte (DAVID, 1990; AMADOR
et al., 1993) sollte stärker Rechnung getragen werden. Obwohl sich bestimmte Dimensionen
von Einsicht (z. B. Symptombewusstheit) nur schwer über ein universell einsetzbares
Selbstbeurteilungsinstrument abbilden lassen, könnten zumindest die Dimensionen der
Krankheitseinsicht und der subjektiven Behandlungsbedürftigkeit methodisch sauberer
erfasst werden. Obwohl argumentiert werden kann, dass konzeptuell zwischen Krankheitseinsicht
und Behandlungseinstellungen differenziert werden sollte, sind letztere in der
Einsichtsforschung und in der klinischen Praxis zu wichtig, um nicht zumindest über eine
kurze Subskala gemessen zu werden. Bei der Entwicklung sollte stärker auf die Faktorreinheit
der Items geachtet, Doppel-Aussagen entsprechend vermieden werden (Orthogonalität
ist allerdings weder ein realistisches noch ein theoretisch sinnvolles Ziel).
Wichtig ist hierbei eine ausgewogene Anzahl der Items der Subskalen. Dies war von
KRUPA (2005) zwar beabsichtigt worden, allerdings konnte die postulierte Struktur in
Studie 3 empirisch nicht bestätigt werden. Adhärenz-Aussagen sind klar überrepräsentiert.
Obwohl nach dem Kaiser-Kriterium zwei Komponenten extrahiert werden (Behandlungseinstellungen
und Krankheitseinsicht), kann die zweite Komponente mit nur zwei Ladungen
(bzw. drei unter dem Einfluss zweier Extremwerte) nicht als stabil betrachtet werden.