Krankheitseinsicht, dynamisch getestete Exekutivfunktionen und ...

151
Krankheitseinsicht
Die Befundlage zu Einsicht und Compliance zeichnet also bislang kein klares Bild, das im
Längsschnitt sogar noch stärker verwischt (LINCOLN et al., 2007). Hierzu sind abschließend
einige klärende Anmerkungen zu machen:
Erstens ist Einsicht selbst aus der Perspektive klassischer Modelle des rationalen
Gesundheitsverhaltens nur ein Prädiktor unter vielen (vgl. MCCABE, QUAYLE, BEIRNE &
DUANE, 2000). Sie wird dabei mit Risikowahrnehmung gleichgesetzt (LACRO et al., 2002),
eine Zuordnung, die nur dann sinnvoll ist, wenn alle Aspekte des psychiatrischen Krankheitsmodells
verinnerlicht werden (d. h. wenn Einsicht auch die Anerkennung einer v. a.
somatischen Verursachung und einer überdauernden Vulnerabilität bedeutet). Aus der
Diskussion subjektiver Krankheitsmodelle (vgl. MARTIN et al., 2003) lässt sich jedoch die
Möglichkeit ableiten, dass Einsicht besteht, aber abweichende defensive Schlussfolgerungen
für die Behandlung gezogen werden (z. B. dass der Patient für sich in Anspruch nimmt,
an einer passageren Erkrankung zu leiden und er die Medikamente daher nach kurzer Zeit
absetzt; oder dass er eine psychische Verursachung für plausibel hält, der mit psychologischen
Methoden zu begegnen ist: z. B. GREENFELD et al., 1989; LALLY, 1989; ROE &
KRAVETZ, 2003).
Zudem besteht die Möglichkeit, dass Einsicht nicht einmal eine notwendige Bedingung
der Compliance darstellt (z. B. NAGEOTTE, SULLIVAN, DUAN & CAMP, 1997): Manche
Patienten geben okkulte Ursachen ihrer Erkrankung an (z. B. Telepathie), scheinen jedoch
keinen Widerspruch zu einer neurochemischen Pathogenese als Endstrecke der Fremdbeeinflussung
zu sehen (s. auch MAYER-GROSS, 1920, S. 196-197) und betrachten die
Medikation als Schutzfaktor. So stellten NAGEOTTE et al. (1997) in einer großen Stichprobe
stationärer und ambulanter Patienten (N = 195) fest, dass immerhin 38 % der nicht
einsichtigen Patienten eine gute Compliance zeigten.
Weitere compliance-relevante Faktoren beziehen sich vor allem auf die Kosten der
Teilnahme (z. B. Nebenwirkungen wie extrapyramidalmotorische Symptome und sexuelle
Dysfunktionen: SHIRZADI & GHAEMI, 2006; KNEGTERING & BRUGGEMAN, 2007; Stigmatisierung
durch Einnahme von Medikamenten oder Beteiligung an Programmen für »Verrückte«:
SAJATOVIC & JENKINS, 2007; FUNG, TSANG & CORRIGAN, 2008) und auf den Nutzen von
Compliance (z. B. Vermeidung von Zwangsmaßnahmen, Anerkennung durch Behandlungspersonal).
Zweitens weisen Schizophrenie-Studien, die Adhärenz unter Rückgriff auf Theorien der
rationalen Entscheidung aus Einsicht vorherzusagen versuchen, konzeptuelle Probleme
auf: Diese betreffen v. a. die Vernachlässigung von Variablen, die in der Gesundheitspsychologie
herangezogen werden, um die Intentions-Verhaltens-Lücke zu überbrücken (z.
B. spezifische Selbstwirksamkeit, Handlungsplanung: vgl. SCHWARZER, 2004). So fanden
TSANG, FUNG und CORRIGAN (2006) einen Zusammenhang zwischen sozialer Selbstwirksamkeit
und der Teilnahme an psychosozialen Behandlungsprogrammen (u. a. Arbeitsrehabilitation
und soziales Fertigkeitentraining: r = .43, p < .01). Aus dieser Perspektive sind
die häufig geringeren Zusammenhänge von Einsicht und Compliance wegen der vielfältigen
und komplexen Determination dieses Gesundheitsverhaltens nicht verwunderlich.
Entsprechend deuten drittens die bereits referierten Hauptkomponentenanalysen
(DAVID et al., 1992; SIMON et al., 2006; HASSON-OHAYON et al., 2006; COOKE, PETERS,
FANNON et al., 2007) darauf hin, dass Items mehrdimensionaler Einsichtsinstrumente (SAI,
SUMD, BIS), die Behandlungseinstellungen, subjektive Medikationswirksamkeit und
Adhärenz erfassen, vergleichsweise gering auf die übrigen Einsichts-Komponenten laden.
Die Konstruktvalidität von Einsicht sensu DAVID (1990) muss also problematisiert werden:
Es stellt sich die Frage, ob Behandlungseinstellungen überhaupt sinnvoll als »Einsicht«