Alterthumskunde. - Digitalisierte Bestände der UB Greifswald

Das .Hundekorn. 401
heraus, wenn man die Last des Hnndelagers mit dem angenommenen
Aequivaleut vergleicht. Werthvolle Hunde gab
man natürlich Vancrn überhaupt nicht hin, sondern behielt
sie unter der Obhut der Iagdbeamten, desgleichen solche, die
man täglich zur Jagd gebrauchte, und solche, die dressirt
werden mußten oder nicht aus der Dressur kommen durften.
Wenn man sich nun die Zahl der übrigen fürstlichen Hnnde
auch noch so erheblich denkt, so wird, wenn man die Hunderte
von Domanialdörfern in Vorpommern dagegen in
Anschlag bringt (und die von den Städten verpflegten Hunde
außer Rechuung läßt), sich leicht ergeben, daß jedes Dorf erst
nach einer Reihe von Jahren wieder daran kommen konnte,
einen fürstlichen Hund die Monate hindurch, wo er nicht
zur Jagd gebraucht ward, unterhalten zu müssen. Schon
bei der historisch nachweisbaren Beschränkung des Hundelagers
ans die Schulzen und Müller kam (nach Klempin) „der
Betheiligte nicht öfter als ein Jahr um das andere
daran, meistens Wohl noch seltener." Wer möchte glauben,
daß die Bauern eine so unbedeutende Last, wie die Verpflegung
eines Hundes auf noch kein volles Jahr war, und
welche das Dorf erst nach einer Reihe von Jahren wieder
treffen konnte, mit einer jährlichen Abgabe von etwa
6 Scheffel Korn — nicht für das ganze Dorf, sondern
von jeder Hufe — abgelöst hätten? Es würde dann in
der That nur noch die Annahme übrig bleiben, daß ihnen
das Hundekorn statt des Hundelagers oder überhaupt als eine
Abgabe zur Unterhaltung der fürstlichen Hnnde oder der
ganzen fürstlichen Jägerei von der Landesherrschaft aufgezwungen
wäre. Dies gilt indessen immerhin nur von den
Domanialbauern; daß Vasallen und Klöster der Landesherrschaft
eine solche Abgabe sür eine so geringe Last bewilligt
haben sollten, ist undenkbar.
XI.
Aber auch die Auuahme, daß das Huudekorn in Vorpommern
eine von der Landcsherrschaft ausdrücklich und