Jay-Martin-La-Imaginacion-Dialectic-A-Una-Historia

ción, escogió atacarlo báicamente por las implicaciones
absolutistas, antes que por las relativistas, de su
sociología del conocimiento. Especialmente desafortunado
en este sentido, afirmó; era el «relacionismO>> de
Mannheim, que intentaba salvar la verdad objetiva argumentando
que todas las verdades parciales eran perspectivas
sobre la totalidad. Al suponer que existía una
verdad total semejante en la síntesis de los distintos
puntos de vista, Mannheim estaba siguiendo un concepto
de conocimiento gestaltiano simplificado ". Subyaciendo
a todo esto, estaba la convicción armonizadora,
casi hegeliana, de que era posible reconciliar todas las
perspectivas, una creencia cuyas implicaciones para el
cambio social resultaban quietistas. A diferencia de Marx,
quien había buscado la transformación social antes que
la verdad, Mannheim había subrepticiamente retornado
a una búsqueda metafísica del conocimiento puro '".
Más aún, denunciaba Horkheimer, el concepto del
«Ser» que determinaba la conciencia en Mannheim era
altamente no dialéctico. Para Horkheimer, había siempre
retroalimentación y mediación entre base y superestructura
'". · Mannheim, en contraste, había retornado
a una especie de dualismo de sujeto y objeto que los
hispostasiaba a ambos. No había una realidad «Objetiva»
reflejada parcialmente por la conciencia individual.
Afirmar que la había era ignorar la parte jugada por la
praxis en la creación del mundo.
']'raxis y razón eran en efecto los dos polos de la
Teoría Crítica, como lo habían sido para los hegelianos
de izquierda de un siglo antes. La interacción y tensión
entre ellos contribuía enormemente a la sugestividad
dialéctica de la teoría, aunque la primacía de la razón
" I dem, p. 50.
100 I dem, p. 56. .
tot I dem, p. 55. Marcuse formula la misma observación en
su artículo sobre Mannheim ( «Zur Wahrheitsproblematik der soziologischen
Methode», Die Gesellschaft VI [octubre de 1929], páginas
361-362). Marcuse se mostró allo más benévolo que Horkheimer
hacia Mannheim, arguyend que la reducción de Mannheirn
del marxismo a la conciencia de una clase específica
apuntaba a una conexión válida entre teoría y praxis. No obstante,
criticó a Mannheim por pasar por alto «el momento intencional
de todos los acontecimientos» (p. 362) y por su relacionismo,
con sus implicaciones quietistas. Adorno, cuando escribió
sobre la sociología del conocimiento, fue más duro todavía;
véase «La Conciencia de la Sociología del Saber», en Prismas.
\V\V\V.esnips.com/web/Linotipo 118