Libro mineria_vol. III_serie final

Contraloría General de la República
ello proteger un bien superior de orden constitucional como es el medio ambiente;
y (ii) que no debió ser objeto de consulta previa a las comunidades étnicas, por
tratarse de medidas que no afectan directamente a éstas comunidades, sino que
consagran una prohibición general de explotación minera con equipos mecánicos
que es diferente a las técnicas de minería tradicional y, fijan sanciones por el incumplimiento
de dicha prohibición.” (Negrilla y subrayado nuestro).
Aduce la Corte que la preservación de los recursos naturales renovables y no renovables y el derecho
colectivo a un ambiente sano no fueron consagrados únicamente para los grupos étnicos,
sino que tales bienes jurídicos superiores conciernen a toda la comunidad. En consecuencia, la
Corte consideró que la expedición del artículo 106 de la Ley 1450 de 2011 no requería de consulta
previa y específica a las comunidades indígenas y afrocolombianas.
No obstante, la anterior decisión mereció que se formularan algunos salvamentos de voto de
innegable significado e implicación constitucional 48 . En relación con el artículo 106, uno de los
pronunciamientos se apartó de la decisión mayoritaria 49 , al considerar que dicho artículo es
inconstitucional por haberse omitido la consulta previa a las comunidades, ya que se trata de
una norma relativa al tema de explotación minera, que afecta directamente a las comunidades
étnicas, especialmente en aspectos atenientes a su territorio, recursos naturales y actividades
de minería tradicional. Como lo argumenta el magistrado que presentó salvamento de voto 50 :
“No comparto las razones expuestas por la mayoría de los Magistrados de la Sala, en cuanto
sostienen que la norma acusada del artículo 106 de la Ley 1450 de 2011 no afecta directamente
a las comunidades indígenas y afrodescendientes, con el argumento de que se trata
de una norma de carácter general que se dirige a toda la población por igual y se encamina
a cumplir una finalidad constitucional, como es el control de la minería ilegal y la protección
del medio ambiente. Así, si bien comparto la finalidad constitucional de la norma 106 de la
Ley 1450 de 2011, acusada en esta oportunidad, en cuanto la misma se orienta a prohibir la
utilización de métodos ilegales para la explotación minera que causen graves daños al medio
ambiente, no concuerdo con la postura asumida en esta sentencia, relativa a que el contenido
de la misma no afecta de forma directa a las comunidades étnicas. Por el contrario, a juicio
de este Magistrado, el contenido del artículo 106 de la Ley 1450 de 2011 sí constituye una medida
que tiene que ver con los derechos de los pueblos étnicos, de los grupos indígenas como
de las comunidades afrodescendientes… Igualmente, evidencio que el artículo 106 de la
Ley 1450 de 2011, en cuanto trata de una disposición de control a la explotación ilícita
48 Los Magistrados Maria Victoria Calle Correa, Nilson Pinilla Pinilla y Luis Ernesto Vargas Silva presentaron
salvamento parcial de voto; los Magistrados Mauricio González Cuervo, Humberto y Antonio Sierra Porto
formularon salvamento de voto.
49 Salvamento parcial de voto del Magistrado Luís Ernesto Vargas Silva a la Sentencia C-331/12.
50 Según los salvamentos de voto referidos, el artículo 106 de la Ley 1150 de 2011 también debió declararse
inexequible, como lo fue el artículo 276 (parcial) de la misma ley. Consideran los Magistrados que
aunque comparten la decisión de inexequibilidad del artículo 276 (parcial) de la Ley 1450 de 2011, las
mismas razones que condujeron a declarar esta inconstitucionalidad, conducían a la misma decisión
respecto del artículo 106 de la citada ley.
476 Minería en Colombia