[tel-00462108, v1] L'exil de Jan ?ep : contribution à l ... - HAL-Inria

tel-00462108, version 1 - 8 Mar 2010
et non sera – et il l’est déjà à ce moment, l’arme la plus puissante. C’est lui qui va à nouveau peupler
le monde ravagé par des ingénieurs matérialistes des âmes humaines. 513
L’humanité versus le monde inhumain : principe de contraste
L’aiguillon polémique ne constitue pas l’enjeu principal de la réflexion de Čep. Il est
plutôt à la marge de ses sujets de prédilection, tels la fuite du temps, la dignité et
l’irréductibilité de la personne humaine, le sens de l’histoire, etc. Cet aspect polémique
dont l’auteur « se défendait » (comme il le confie dans un paratexte auctorial) était
imposé, comme nous le savons, par l’orientation intrinsèque de Radio Free Europe. La
critique explicite a d’ailleurs une tendance décroissante cédant de plus en plus de place
aux préoccupations vraiment intimes de Čep.
Nous avons encore promis d’essayer de faire observer comment Čep introduisit la
critique du communisme dans le corps de ses essais. Démontrons donc à présent à l’aide
de quelques exemples de quelles positions et par quels procédés la critique čepienne fait
son entrée.
Le principe majeur auquel Čep a recours dans ses essais pour mettre en cause le
totalitarisme communiste est le principe du contraste. C’est ce « rapprochement »
nécessaire dont il se plaint dans la lettre à Madeleine Monzer que nous avons citée, une
mise en opposition d’un aspect propre à l’idéologie ou la pratique communistes avec
une entité autre.
De quelle sorte d’analogies s’agit-il ? Čep met côte à côte par exemple la pluralité
des pays démocratiques et la doctrine idéologique imposée de l’Etat communiste, sa
« vérité » unique. Ou bien, lorsqu’il aborde le sentiment du sacré dans l’histoire de la
religiosité, il compare la frayeur du sacré dans le paganisme chez les anciens avec le
refus et la liquidation de toute métaphysique dans l’Etat communiste. Idem pour la
question de la mort et de la souffrance, du mal, et autres problèmes ontologiques (ou
métaphysiques) qui passent sous silence, voire sont banalisés dans les pays où s’étaient
établis les régimes communistes, alors que depuis toujours de tels « mystères »
513 « Všecko naše úsilí […] musí být soustředěno k tomu, abychom uhájili onu hlubokou svobodu, v které
říkáme některým věcem ano, a některým věcem ne. I když toto slovo je už třeba neslyšitelné, i když už
nemůžeme ani pohnout rty, abychom je vyslovili. Ba i tenkrát, když náš jazyk, naše vůle a naše vědomí
jsou ochromeny vědeckým čarodějstvím našich katů. Toto naše ano a naše ne, které budeme vyslovovat
do poslední jasné chvíle ve svém srdci, ke kterému se vrátíme, jakmile nabudeme opět moci nad svou vůlí
– toto naše ano a ne bude – a je už od této chvíle, zbraní ze všech nejmocnější. Ono opět zalidní svět
zpustošený materialistickými inženýry lidských duší. », Œuvres V, p. 104.
192