[tel-00462108, v1] L'exil de Jan ?ep : contribution à l ... - HAL-Inria

tel-00462108, version 1 - 8 Mar 2010
réellement quelqu’un de très intime » au point qu’il « le nomme dans [s]es prières […]
tout d’un trait avec [s]es propres chers défunts » 93 ) et Henri Pourrat (avec qui il se sent
« dans une étonnante intimité » 94 ). Rien qu’à regarder ses amours littéraires et ses
amitiés personnelles, nous avons une image assez concrète de ce que Čep admirait le
plus profondément dans la France, l’essence même dont ce pays fut pour lui doté.
Or, à la suite de la Seconde Guerre mondiale, la France vit une mutation profonde.
Le pays sort du cataclysme de la guerre ravagé et très affaibli au niveau économique.
Au moment où des milliers de réfugiés de l’est tentent d’atteindre ses frontières, la
France reste toujours un pays chancelant, la restauration globale est à peine entamée.
Ainsi, en partie s’explique le phénomène de xénophobie qui apparaît nouvellement dans
ces années d’après guerre. D’autre part, un sentiment plus fort que la xénophobie voit le
jour notamment au sein de l’intelligentsia française, celui de la méfiance a priori, pour
ne pas dire l’hostilité manifeste vis-à-vis des émigrés 95 , qui ne peut s’expliquer
entièrement sans mentionner le rôle que joua le communisme en France depuis la
Libération.
En effet, la situation politique du pays voit, comme c’est le cas de beaucoup de pays,
la croissance imminente des communistes. Le PCF, qui était à l’époque le deuxième
parti communiste occidental après celui de l’Italie et l’un des plus staliniens, sortit de la
guerre plus fort qu’il n’a jamais été (il se présente comme le « parti des fusillés ») et
devint le premier parti de l’électorat du pays.
Ce qui semble plus étrange, c’est la position prise par les intellectuels français. Si
dans l’article « Paris au cœur du débat Est-Ouest » J.-F. Sirinelli, par une sorte de
pudeur, n’ose pas parler de l’« hégémonie communiste au sein du milieu intellectuel
français », il assure que les « termes position dominante paraissent bien caractériser,
93 Brouillon de la lettre adressée par Čep à la sœur d’Alain-Fournier lors de son voyage en 1932.
94 J. Čep à H. Pourrat, le 3 décembre 1935.
95 A. Marès décrit ainsi la réception en France des réfugiés venus de l’Est : « Dans l’atmosphère qui suivit
la libération, les émigrés qui avaient fui les troupes soviétiques et les régimes des démocraties populaires
étaient suspects au même titre que les collaborateurs. Qu’ils viennent du Goulag, des camps de la mort,
des camps de prisonniers militaires, les Displaced Persons […] étaient confondues dans la même
opprobre mêlée de gêne. Globalement dans le monde intellectuel français, ils n’étaient pas considérés
comme des victimes de l’Histoire, et même pas comme des objets de cette Histoire, mais plutôt comme
des gêneurs qui troublaient un certain conformisme ambiant. Plus tard, en comparant leurs sociétés aux
sociétés occidentales, les exilés apportaient un témoignage d’autant plus inacceptable – pour beaucoup –
qu’ils parlaient du concret, dépassant de vaines discussions doctrinales ou académiques. […] Les exilés
durent donc sans cesse se défendre de ces reproches souvent injustifiés, entretenus par les appareils de
propagande de leurs Etats d’origine ou le PCF.» A Marès, « Exilés d’Europe centrale de 1945-1967 », in :
Le Paris des étrangers depuis 1945, op. cit., p. 135-136.
40