Praxis - Theologie - Universität Bielefeld

zusammen zu sehen mit den Bedingungen, „unter welchen die glaubenden
und erkennenden Menschen gestanden haben“ (Harnack: Dogmengeschichte
15) und stehen; und es sollte ihnen dazu nützen, sich als über den Glauben
reflektierende und theoretisierende Menschen unter bestimmten Bedingungen
zu begreifen, deren sinnlich menschliches Handeln neben (hoffentlich!)
vielem Anderen auch Theologie hervorbringt.
Geht man zurück auf die Forderungen Harnacks, so heißt das (zunächst
einmal) Folgendes. Zum einen sollte ein wissenschaftlich-theologisches
Vokabular den Theologinnen und Theologen einen speziellen Blick
auf die Quellen in Schrift und Tradition eröffnen und dabei auch das
Verlorengehen von Verständnis für frühere Theologien berücksichtigen
helfen (Wirkungsgeschichte). Nicht alles Traditionsgut muss behalten
werden; Anderes taucht immer wieder mal auf, ob man es behalten will
oder nicht. Woran liegt das? Ein wissenschaftliches Vokabular sollte Theologen
und Theologinnen helfen, die eigenen Operationsweisen kritisch in
den Blick zu nehmen, zum Beispiel die Reichweite der Forderung nach
logischer Widerspruchsfreiheit. Es sollte anleiten, die kirchlichen Bedingungen
theologischer Produktion selbstkritisch zu beachten, wie etwa
Gottesdienst und Kirchenverfassung, ebenso wie die Abgrenzung gegen
andere Kirchen und Lehrmeinungen. Und es sollte helfen, die allgemeinen
gesellschaftlichen Bedingungen der Hervorbringung von Theologie zu
beachten. Dabei sollte aber das Augenmerk nicht nur auf die objektiven
Verhältnisse, wie etwa wirtschaftliche und politische Institutionen und
Praktiken, gelenkt werden. Diese sind vielmehr im Zusammenhang zu
sehen mit den „wechselnden sittlichen Lebensidealen“ und sogar der
„heiligenden Macht blinder Gewohnheit“ (Harnack) – das heißt also mit
den in Fleisch und Blut übergegangenen Ansichten und Handlungsweisen
der lebendigen Menschen.
Wenn man dieses kritische Anliegen mit einem praxeologischen Vokabular
vorantreiben möchte, gilt es freilich auch, das Erbe der dialektischen
Theologie nicht zu verlieren. Theologie hat mit Offenbarung zu tun;
und Offenbarung erzeugt Unterbrechung, Bruch mit dem Bestehenden.
Theologie darf nicht zu einem fertigen Ergebnis versteinern, welches mit
kirchlichen und gesellschaftlichen Zuständen identifiziert ist, sondern muss
sich eine kritische Distanz bewahren. Das heißt aber auch, dass der Akzent
auf dem Bruch nicht selbst zu einer Position kirchlicher Wirklichkeit
gerinnen darf. Um diesen kritischen Selbst- und Fremdbezug der Theologie
aktiv zu halten, kontrolliert praxeologische Reflexion die theologische
Arbeit immer sowohl auf Verlust von präzisem sachlichen Bezug (um
101