Praxis - Theologie - Universität Bielefeld

Wörter, die die Substanzen bezeichnen. Und so gleitet das Denken in
Substanzen, wie Bourdieu bemerkt, „in Wittgensteins Sicht, umstandslos
vom Substantiv zur Substanz, von der Konstanz des Substantivs zur
Konstanz der Substanz über...“ (Bourdieu: Unterschiede 46). Damit werden
dann freilich bei der Suche nach Erklärung für Handeln und Denken, die
„Merkmale der sozialen Akteure – Beruf, Alter, Geschlecht, Schulabschluß
– als von der Relation, innerhalb deren sie ‚wirken‘, unabhängige Kräfte
behandelt“ (ebd.). Macht etwa wird von der Sprache als Substanz dargestellt
und meist auch so behandelt. Man versucht zum Beispiel zu lokalisieren,
welcher Person oder Gruppe (ebenfalls wieder als Substanzen
gedacht, so dass Macht auf diese Weise zum Akzidenz wird) Macht zukommt.
Macht wird dann der entsprechenden Gruppe oder dem entsprechenden
Individuum als „Wesensmerkmal“ zugeschrieben.
Der substanzialistisch denkende Objektivismus legt dabei das Gewicht
eher auf die über-individuellen Substanzen: „Durch Verdinglichung der
Abstraktionen ... behandelt er seine Konstruktionen ‚Kultur‘, ‚Strukturen‘,
‚gesellschaftliche Klassen‘ oder ‚Produktionsweisen‘ als Realitäten, die auf
die Gesellschaft wirken und die Praktiken direkt beherrschen können; oder
aber er personifiziert Kollektive ... und macht aus ihnen für geschichtliches
Handeln zuständige Subjekte (mit Sätzen wie: ‚Die Bourgeoisie will...‘ ...).“
(Bourdieu: Sinn 71) Einer bestimmten Religion, Konfession, Kultur oder
Klasse kommen nach dieser Ansicht deskriptiv erfassbare Wesensmerkmale
zu. Diese sind aus der unmittelbaren Anschauung und Bezeichnung
abgeleitet und somit aus dem Hinübergleiten von Substantiv zur Substanz
gewonnen; und ihre An- oder Abwesenheit entscheidet über die „Identität“
einer Religion, einer Kultur etc. Man macht dann Aussagen wie: ‚Das
Wesen des Luthertums ist...‘
Bei fast allen von Falk Wagner analysierten Theologen, bei Wagner
selbst und bei den oben untersuchten phänomenologischen Autoren ist nie
klar, ob von Individuen oder Gruppen die Rede ist. Man redet vom Individuum,
meint aber eine Gesamtheit; oder man behandelt Kollektive, als
seien sie eine geschlossene Größe. Indem die Kollektive als Individuen aufgefasst
werden, verliert man gerade den Beitrag der Individuen zur Konstitution
von Kollektiven aus dem Blick, und der tatsächliche Bewusstseinsstand
der Mitglieder einer Gruppe oder Religion bleibt nicht Gegenstand
der Analyse; mehr noch: Man dispensiert sich sogar von der Analyse
der kollektiven Bedingungen des individuellen Bewusstseins, „im besonderen
auch jener, die den objektiven wie subjektiven Homogenitätsgrad der
jeweiligen Gruppe und den Bewußtseinsstand ihrer Mitglieder determinie-
287