Praxis - Theologie - Universität Bielefeld

nichts Anderes, als dass die Wahrheit im sinnerzeugenden Prozess zwischen Prediger
und Hörern entsteht. Wer predigt, hat sich hoffentlich mit dem Kontext seiner
Hörer, mit seinen eigenen habituellen Überzeugungen, der Schrift und der Predigtsituation
auseinandergesetzt. Ob er oder sie aber in der Predigt etwas theologisch
Wahres sagen, also Wort Gottes, wird im hermeneutischen Prozess zwischen
Predigern und Hörern entschieden. Theologische Wahrheit ist nicht kodifiziert.
Sie ereignet sich in der Relation zwischen Sprecherin und Hörern, und zwar für beide
unverfügbar. Darum ist sie Frucht der Präsenz des Heiligen Geistes, weilt extra nos
und ist Wort Gottes; darum kommt der Glaube, wie Paulus sagt, „aus dem Hören“.
Wenn dies so ist, stellt sich das Kriterienproblem eben nicht kontextfrei, wie
Stackhouse es präsentiert, sondern im Kontext des Dialogs und des Streites.
Wenn es um Dialog geht, werden die Probleme des objektivistischen Ansatzes
besonders deutlich. Bei Stackhouse ist Verstehen des Anderen ein Wiedererkennen
es Eigenen: „Apologia“ beinhaltet die Bereitschaft „to enter into the thought
forms“ der Anderen sowie die, „to hear and evaluate on their merits any alternative
perspectives that are opposed to our own“; dies gemeinsam mit der Bereitschaft,
jene als falsch zurückzuweisen. Solche Operationen unterliegen bei Stackhouse
aber der Voraussetzung, dass Wahrheit als ein festes Sinngefüge bekannt ist
und der Erkenntnisprozess darin besteht, „to recognize it (die Wahrheit, HS) in
views held by others“ (9). Setzt man nun voraus, dass jedes Denken durch seine
kulturellen Voraussetzungen geprägt ist, so kann es a) nicht genügen, sich in die
Gedanken-Formen der Anderen hineinzuversetzen, sondern es gilt, den Sinn der
Denkweisen im Kontext zu erkennen, sie als Elemente einer praktischen Logik
wahrzunehmen; und b) ist es nötig, der eigenen Kontextualität im Dialog Rechnung
zu tragen. Ich will nicht in Abrede stellen, dass Stackhouse einen ehrlichen,
offenen und fairen interkulturellen Dialog intendiert. Nur, sein theologischer
Denkansatz steht ihm dabei im Wege.
Das ist mit Händen zu greifen, wenn er südlichen Kritikern des okzidentalen
Logozentrismus einfach andere Stimmen aus der Dritten Welt entgegenhält,
welche „are not opposed to reasonable discourse, appeals to universal principles
of justice, careful thought, or common canons of logic in regard to basic criteria“.
(Stackhouse: Apologia 12 f.) – so als wenn „reasonable discouse“ und „careful
thought“ nur im Rahmen westlicher Logiktraditionen möglich seien und als wenn
dieser Rahmen der einzig gültige sei, um wahre und der Gerechtigkeit entsprechende
theologische Aussagen zu machen.
Probleme für das interkulturelle Verstehen werden schließlich auch deutlich, wenn
Stackhouse den Begriff der Kontextualisierung im Sinne des alten, funktionalisti-
62