Praxis - Theologie - Universität Bielefeld

Theologie unter expliziter Berücksichtigung ihrer gesellschaftlichen
Relevanz und der Legitimationsstrukturen der Moderne zu betreiben, ist
das nicht ein allzu bereitwilliges aggiornamento? Sieht das nicht nach unkritischer
Anpassung aus? Nun, die grundlegenden Affirmationen der
zeitgenössischen Moderne, auf die wir uns hier eingelassen haben, sind die
Multi-Perspektivität und Relativität von Positionen untereinander sowie
deren Eingebundensein in gesellschaftliche Zusammenhänge. Was das
Christentum angeht, dürften diese Affirmationen kein Problem sein.
Zunächst bietet uns ja das Neue Testament selbst einen überaus multiperspektivischen
Blick auf Jesus Christus, und die Kirchenväter haben sich
dem Bestreben nach einer Harmonisierung der Evangelien erfolgreich
widersetzt. Sodann wird der doketischen Versuchung in den Episteln
durch die später verfassten Evangelien die Erinnerung an den sozialen
Kontext und das gesellschaftliche Handeln des Christus Jesus entgegengesetzt.
Dennoch, zugegeben, das veränderte Vokabular ist ein aggiornamento.
Nur ist es nicht apologetisch und auch nicht eines der „billigen Gnade“
(Bonhoeffer). Angepasst werden die erkenntnistheoretischen Voraussetzungen
und Instrumente der Theologie. Dadurch kommen die theologischen
Gehalte in relevanter Weise zur Sprache. Die normative Quelle
theologischer Rede ist weiterhin unangefochten die Schrift. Sie wird so
aktuell wie möglich zur Sprache gebracht. Offenbarung fassen wir dabei als
Unterbrechung auf, Unterbrechung des modernen Lebenszusammenhanges.
Damit aber die zur Sprache gebrachte Schrift den modernen Lebenszusammenhang
überhaupt unterbrechen kann, muss sie sinnvoll auf ihn
bezogen sein. Theologie hat (um biblizistische oder konfessionalistische
Beliebigkeit auszuschließen) also die Aufgabe, Schrift und moderne Kontexte
signifikant aufeinander zu beziehen. Ob aus diesem Zur-Sprache-
Bringen dann „Wort“ im starken theologischen Sinne und somit Offenbarung
wird, ist bei einem praxeologischen Ansatz ganz genauso wenig
garantiert wie bei jedem anderen. Darüber entscheidet allein der Geist.
Aber welcher Geist? Nur der der Christen oder auch der der Muslime, der
Hindus, der Buddhisten, der ethnischen Religionen? Welches können
überhaupt Kriterien sein für die Präsenz des Geistes Gottes? Treffliche
Fragen für eine pneumatologische Abhandlung, die alle theologische
Berechtigung der Welt hätte! Nur, spätestens die Versuche der Verständigung
jenseits der Grenzen einer Überzeugungsgemeinschaft zeigen: Der
Intellekt führt nicht aus dem infiniten Regress hinaus. Und das ist gut so.
Schon Genesis 3 lehrt, dass es klug ist, dem infiniten Regress menschlicher
367