Praxis - Theologie - Universität Bielefeld

eigene) soll objektiv und universal gültig begründet werden. Will heißen:
ihre Wahrheit soll für alle gelten, unabhängig von Kultur und gesellschaftlichem
Kontext. Wagners Buch hat deutlich gezeigt, dass dies ein illusionäres
Unternehmen ist. Es verbindet sich vor allem mit der Verkennung von
Sprache.
Von einer Verkennung der Sprache kann man jedenfalls dann reden,
wenn man mit Kant, Humboldt oder Sapir und Whorff, davon ausgeht,
dass es im weitesten Sinne die Sprache ist, die das Verhältnis von Denken
und äußerer Wirklichkeit strukturiert.
Aus meiner Sicht verkennen alle genannten Ansätze die Endlichkeit,
Geschichtlichkeit und Sozialität von Sprache; genauer: die Tatsache, dass
Sprache in Praxiszusammenhänge eingebunden ist. Damit verkennen sie
die vorgängige und reflexiv nicht einholbare Orientierung und Begrenzung
der eigenen Fähigkeit zum Wahrnehmen, Denken und Handeln. Dies
sowohl im Blick auf die inhaltliche Bestimmtheit dieser Orientierungen, als
auch auf die grundsätzlichere Perspektive: ihre Endlichkeit und Unfähigkeit
zur absoluten Reflexion. Alle Ansätze (auch und gerade die abstraktesten)
machen sich in ihren Begründungsversuchen irgendein Bild von Gott
bzw. vom Heiligen.
Wenn man meint, absolute Begründung erreichen zu können, macht
man auch Annahmen über das Begründende. Man nimmt also eine Welt
hinter der Welt an, eine andere, „tiefere“, „die wahre“ Wirklichkeit, kurz: das
„Wesen“ der Dinge. Diese Annahme als Aussage religiösen Glaubens ist
normal. Als wissenschaftliche Aussage mit objektiver Begründungsabsicht
impliziert sie freilich, dass das vermeintliche jeweilige „Wesen“ für alle
Menschen verbindlich als wahr gelten soll – denn sonst wäre ja die Begründung
keine Begründung. Dafür ist aber eine möglichst hohe Abstraktion
von den Alltagsverhältnissen und Lebensbedingungen nützlich.
Also beginnt man die Reflexion stillschweigend beim Individuum (an und
für sich) in seiner individuellen Relation zum Absoluten. Die Bezeichnungen
für das Absolute (zum Beispiel das Tremendum, das Numinosum oder
das Bestimmende) hingegen bleiben im Allgemeinen nicht leer oder formal,
sondern sind durch das zu Begründende (erfahrbare Wirklichkeit)
inhaltlich gefüllt. Diese Tatsache läuft darauf hinaus, dass die Autoren
dazu neigen, ihre Worte, mit denen sie vom Absoluten reden, wie Bezeichnungen
für eine begründende Realität zu verwenden. Das verführt zum
stillschweigenden Sprung vom Wort zum Ding, vom grammatischen
Subjekt zur ontologischen Substanz. So ist natürlich „Begründung“ mög-
282