Praxis - Theologie - Universität Bielefeld

herrschenden Meinung usw. erworbene) Wahrnehmungs- und Deutungsschemata
verfügen. Denn erst diese erlauben es ihnen, die Zeichen in dem genannten Sinne
überhaupt wahrzunehmen, zu deuten und somit unter ihre Wirkung zu geraten.
Schemata der Wahrnehmung und des Urteilens transformieren somit gesellschaftliche
Unterschiede in symbolische; und durch die Schaffung von Entsprechungen
(vor allem: Homologien) zwischen den Feldern der materiellen und der symbolischen
Reproduktion erzeugen sie „sozialen Sinn“. 80 Dies heißt aber auch, dass die
Bedeutungen und der Sinn, die bestimmten Praktiken und Zeichen beigelegt
werden, in der Spannung der gesellschaftlichen Herrschaftsverhältnisse stehen und
nur aus der Dynamik dieser Relationen heraus zufriedenstellend verstanden
werden können. Denn: „Auch der Markt der symbolischen Güter weist seine
Monopole und Herrschaftsstrukturen auf.“ (Bourdieu Entwurf 156). Spätestens
hier zeigt sich, dass die Unterscheidung in subjektiven und objektiven Sinn zwar
von Bedeutung ist, wenn es um die von der Phänomenologie fokussierten subjektiven
Prozesse der Sinnkonstitution in der zeitlichen Dauer geht. Sie tritt aber in
den Hintergrund, wenn angenommen werden kann, dass die subjektiven Dispositionen
die aus der Erfahrung hervorgehen, internalisierte objektive Schemata sind.
Auf der Basis dieser recht gut belegten Annahme 81 lassen Bourdieus Ausführungen
einen Sinnbegriff erkennen, der die Beziehung zwischen Akteuren und ihren
gesellschaftlichen Aktions- und Erleidensfeldern, zwischen erlebtem Sinn und
gesellschaftlich erwirktem Sinn genauer in den Blick zu nehmen erlaubt. Sinn ist
folglich praktischer Sinn.
80 Bourdieu erläutert dieses Verhältnis an einem Beispiel wie folgt: „It is in the correspondence
between one structure and another (ideological field and social field) or between
one position and another (in each of these fields), and not between one element and
another that significance, i.e. function, is revealed. For example, the internal analysis of
doxosophic utterances (produced by the specialists in ‚political science‘) shows that the
most common rhetorical device in use consists of setting up two extreme positions (archaic
conservatism – unrealistic revolutionism) in order to produce the mean position of rational
and reasonable equilibrium. This structure, understood as such, corresponds to the structure
of the dominant class, characterized by the opposition between a fraction that is ideologically
re(t)rograde because it is threatend with decline, and a progressive segment (dominant/dominated),
the bureaucratic fraction having as its particular interest the general
interests of the class – that is to say enlightend conservatism wich is opposed both to
reactionary conservatism and blind progressivism. It is therefore the ideological system as such
and not this or that element of it (e.g. the adoption of stylistic neutrality in Le Monde or
Flaubert‘s refusal of commonplaces), which can be shown to correspond to the system of
social relations which it expresses in a similar way to the phoneme which has no link with
a concrete referent except in so far as it functions within a system.“ (Bourdieu: Power 119,
Anm. 18)
81 Vgl. hierzu vor allem Bourdieu: Entwurf und Bourdieu: Unterschiede.
318