Praxis - Theologie - Universität Bielefeld

Nimmt man implizit an, die Akteure seien autonom (oder „theonom“), stellt sich
auch die Frage nach dem Verhältnis von Religion und Gesellschaft unter der Alternative
von Freiheit und Determination. Die Fragestellung, ob Religion ein „Epiphänomen“
von Gesellschaft sei oder nicht, ist genau so obsolet wie die Gegenüberstellung
von Realismus und Nominalismus. Zeichen sind nicht einfach Verweise
auf Sachen oder Namen für Sachen. Genauso wenig ist Religion einfach ein völlig
determiniertes Abbild (Widerspiegelung) der Gesellschaft, noch ist sie vollkommen
unabhängig von ihr. Die Vermittlung von beidem muss man verstehen.
So sehr er auch auf universale Geltung seiner eigenen Wertekataloge pocht, so
deutlich ist doch Stackhouses Kontextabhängigkeit. Nur legt er sich darüber
keine Rechenschaft ab. Denn Stackhouse kritisiert zwar die Abhängigkeit der
untersuchten Ansätze von Philosophie und Soziologie; aber er scheint selbst nicht
einmal zu merken, dass seine eigenen Hauptargumente nicht theologischer Art
sind, sondern philosophischer. Die angeblich universalen Werte zum Beispiel und
das gesamte Vorgehen zeigen kaum mehr als einen US-amerikanischen, evangelikalen
common sense.
Die Kluft zwischen Anspruch und Wirklichkeit wird auch in seiner Auseinandersetzung
mit der feministischen Theologie (199 ff.) deutlich. Er erledigt ihre
gravamina als männlicher Theologe mit dem Verweis auf die schlechte Orthopraxie
feministischer Theologinnen. In der Veränderung der Frauenrolle sieht Stackhouse
nicht eine neue Herausforderung, sich über die Kontextbindung theologischen
Schaffens und damit über die Hervorbringung von Theologie Gedanken zu
machen. Vielmehr wechselt er gleich in den normativen Diskurs und stellt fest,
dass die Frauendiskriminierung in der Kirche fundamentale Prinzipien der Gerechtigkeit
verletzt und damit über die Jahrhunderte hinweg ein „basic mistake“
(199) in der kirchlichen Lehre und Praxis gewesen sei. Ihre „grounded scientia“ und
„warranted wisdom“ hätten die Kirche nicht vor diesem „Fehler“ bewahren
können. Aber Stackhouse fordert nur eine Vertiefung der Orthodoxie und eine
Korrektur bis hin zu einer „non-sexist Christology“ (200). Worthülsen oder
hilflose Kontextabhängigkeit? Der wichtige Zusammenhang zwischen kulturell
bedingter männlicher Herrschaft in der Kirche und der Produktion theologischer
Diskurse kommt bei ihm überhaupt nicht in den Blick.
sich auch in kultureller und staatlicher Organisation zum Ausdruck bringt: „Blutzusammenhang“,
„Volk“, „Rasse“, „Obrigkeit“, „Führer“ – alles ist von Gott eingesetzt und
entspricht Gottes Willen (§§ 3-5). Damit wird Politik zu Natur und Natur wird zu Gnade.
Ein kritischer Bezug zwischen Evangelium und „Naturordnung“ ist deshalb nicht mehr
nötig. Dort, wo er hergestellt werden müsste, fehlt er deshalb auch. Der „Maßstab“
kirchlichen Handelns (§ 7) erklärt sich vom Auftrag des Herrn her. Dieser aber hat keine
andere inhaltliche Definition als die o.g. Einheit von Natur und Gnade in den Ordnungen
des Gesetzes. Die Kirche passt sich also an den natürlich-göttlichen Staat an und kann
seine Segnungen still genießen. Das hat weder etwas mit kontextueller noch mit Befreiungstheologie
zu tun.
60