Praxis - Theologie - Universität Bielefeld

Alltagswelt durch den „heiligen Baldachin“ 81 der symbolischen Repräsentationen,
ohne dabei die in diesen Sinnwelten ausgefochtenen Kämpfe zwischen objektiv
gegensätzlichen Positionen zu beachten. Statt dessen lösen Berger und Luckmann
mögliche gesellschaftliche Gegensätze in nebeneinander existierende „Teilsinnwelten“
(Berger/Luckmann: Konstruktion 133 f.) hinein auf, welche für moderne
pluralistische Gesellschaften typisch seien. Man kann beides als das Ergebnis aus
dem Zusammenspiel einer egozentrischen Auffassung von Subjektivität mit der
Annahme der Selbstverständlichkeit des lebensweltlichen Erfahrens und Sinngebens
auffassen.
Ich möchte die Theoreme keineswegs als gänzlich falsch bezeichnen. Auch
steht außer Zweifel, dass subjektivistische Phänomenologie Vieles sehr genau in
den Blick bekommt – nicht zuletzt die Zeitstruktur der subjektiven Erfahrung auf
eine Weise, wie sie der strukturalistischen Analyse verborgen bleiben muss. Aber
der Ansatz beim Subjekt greift zu kurz. Oder mit Horkheimer gesprochen: „Die
bloße Beschreibung des bürgerlichen Selbstbewußtseins gibt also nicht schon die
Wahrheit über diese Klasse. Auch die Systematisierung der Bewußtseinsinhalte des
Proletariats vermöchte kein wahres Bild seines Daseins und seiner Interessen zu
liefern.“ (Horkheimer: Theorie 34) Berger und Luckmann verweisen selbst auf eine
gewisse Engführung des subjektivistischen Ansatzes, wenn sie zunächst feststellen:
„Dieses Welterfassen ist nicht das Ergebnis selbstherrlicher Sinnsetzungen seitens
isolierter Individuen, sondern es beginnt damit, daß der Einzelne eine Welt ‚übernimmt‘,
in der Andere schon leben“ (Berger/Luckmann: Konstruktion 140); und
zwar – wiederum subjektivistisch gedacht – durch die Beziehung zu einem
„signifikanten Anderen“ (141) in der Primärsozialisation (das heißt also zu einer
Zeit in der das Bewusstsein des Subjekts als eines selbstbewussten, rationalen und
freien noch nicht in vollem Maße ausgebildet ist). Die Primär- und die Sekundärsozialisation
finden „immer in einer gegebenen Gesellschaftsstruktur statt. ... Mit
anderen Worten: mikrosoziologische oder sozialpsychologische Analysen der
Internalisierungsphänomene müssen immer auf dem Hintergrunde eines makrosoziologischen
Verständnisses ihrer strukturellen Aspekte vorgenommen werden“
(Berger/Luckmann: Konstruktion 174).
Mit dieser Problemstellung nähern sich Berger und Luckmann bereits einer Antwort
auf die Frage nach der Erfahrung der Alltagswelt als einer evidenten und
fraglosen an; auf die Frage also „nach der Deckungsgleichheit der analytischen
Strukturen mit den einverleibten, welche die für das praktische Erfahren der
vertrauten Welt typische Illusion unmittelbaren Verstehens verschafft und zugleich
die Frage nach ihren eigenen Bedingungen der Möglichkeit ausschließt“
(Bourdieu: Sinn 50). Dennoch reicht die Beobachtung von Berger und Luckmann
nicht weit genug. Denn die Forderung der beiden Autoren nach einer Berücksich-
81 Vgl. Berger: The Sacred Canopy, 1967; dt. Berger: Dialektik.
111