Praxis - Theologie - Universität Bielefeld

Relationen, in denen die Menschen eines bestimmten kulturellen bzw. sozialen
Raumes existieren, unter einer bestimmten, alle Relationen gleichzeitig in den Blick
nehmenden und als Einheit in der Unterschiedenheit darstellenden Hinsicht. Das
Symbol konzentriert die dem Subjekt und seinem Bewusstsein externen und es aus
der Externität heraus bestimmenden Relationen; ganz gleich, ob man – wie Ricoeur
hervorhebt – aus der Sicht Nietzsches, Marx‘, Freuds oder auch von einem
noch „vagen Terminus des Heiligen“ (Ricoeur) her blickt: „der Brennpunkt des
Sinns ist nicht das ‚Bewusstsein‘, sondern Anderes als das Bewusstsein“ (Ricoeur:
Interpretation 69). Darin, dass Symbole die verschiedenen, verstreuten Bedeutungen
des Daseins in seinen verschiedenen Relationen interpretierend zusammenfassen
und über diese Zusammenhänge hinaus auf einen „Brennpunkt des Sinns“ außerhalb
des Bewusstseins verweisen, erzeugen sie Sinn. Symbole arbeiten somit auf
der Grundlage von Praktiken.
Damit erscheint ein Sinnbegriff, der von Praxis und Gebrauch her entworfen
ist, gut geeignet, den ricoeurschen Symbolbegriff gewinnbringend nutzen zu
können. Religiöse Symbole, Metaphern, Homologien etc., die Produkte der Polysemie,
können somit als Elemente praktischer Logik begriffen werden. Damit ist
dann der Rahmen eines subjektivistisch-intentionalen Sinnbegriffes verlassen.
Die Begriffe Sinn und Bedeutung gehören zu den wichtigsten, am meisten
verwendeten und zugleich unklarsten Termini, auf die man trifft, wenn man sich
für das Mitspielen der geistigen Vorstellungen in der religiösen und gesellschaftlichen
Praxis interessiert. Die Verwendung von Sinn und Bedeutung gemäß den
Vorgaben der platonischen Abbildtheorie kann im Folgenden unerwähnt bleiben,
da sie genauso einfach zu handhaben ist wie untauglich zur Erklärung der Phänomene.
Im Gegenzug hat der Strukturalismus über weite Strecken die Objektbezogenheit
der Zeichen zugunsten ihrer Bezogenheit zu anderen Zeichen im Sprachsystem
nur wenig beachtet. Die Bedeutung (signification) wird dementsprechend im
Verhältnis zwischen Lautbild und Vorstellung davon sowie an der Position des
Zeichens im Zeichensystem festgemacht (Barthes: Elemente 41 ff.) und als arbiträr
betrachtet; das heißt vor allem: unabhängig von einer natürlichen Beziehung
zwischen Wörtern und Dingen und abhängig von einer theoretisch postulierten
Übereinkunft der Kommunikationsgemeinschaft. Ähnlich wie der contrat social
Rousseaus, dessen erster grundlegender Handschlag zwar in Freiheit und Gleichheit
vollzogen sein soll, aber gleichwohl nur in der Phantasie des Vertragstheoretikers
und nicht in der Wirklichkeit stattgefunden hat, sieht jene der analytischen
Reinheit verpflichtete strukturale Linguistik nicht die Bedingungen, unter denen
sich die symbolischen Austauschprozesse ereignen. Sie kann per definitionem
nicht wahrnehmen, dass die Referenzobjekte, die Elemente der objektiven Welt,
kraft ihrer eigenen Dynamik sich der Erfahrung und der Sprache aufdrängen und
als Wahrgenommene vermittels eines „kulturell determinierten Systems von
311