Praxis - Theologie - Universität Bielefeld

(des Glaubens) über Gott offen. Nur ist Gott dann kein Ding, sondern ein
in sprachlicher Form erschlossenes Ereignis für die Glaubenden. 10
Wahrheitsansprüche im Konflikt, wie sie im interreligiösen Verhältnis die
Regel sind, können auch von theologischer Systembildung schlecht
bewältigt werden. Das implizite Axiom der Systembildung ist, dass wahre
Aussagen logisch kohärent und widerspruchsfrei sind (wenn auch unter
der Einschränkung gewisser theologischer Paradoxa). Damit kann man
den Konflikt nicht lösen, sondern durch den eigenen Anspruch allenfalls
verschärfen. Dazu kommt, dass die Sprache der Systembildung objektivierend
ist. Auch sie beansprucht also (mindestens implizit) von „etwas“
als einem Signifikat oder Referenzobjekt (je nach Zeichentheorie) zu
reden, während man Gott als Gegenstand der Theologie nur metaphorisch
zur Sprache bringen kann. 11 Auch verfolgt der Systemgedanke das Ideal
einer universal gültigen (und damit normativen) Darstellung von Sachverhalten.
Strikt systematische Religionstheologie liefe somit auf eine
positionelle (weil eben christliche) Metatheorie aller Religionen hinaus.
Dazu wiederum müsste man einen Standpunkt außerhalb der Welt innehaben
– den des „leibnizschen Gottes“ (wie Bourdieu das nennt) oder auch
den der hegelschen Vernunft 12 – und zusätzlich erklären, warum von
diesem Standpunkt aus nun gerade diese positionelle Perspektive die wahre
ist.
Solche Operationen theologischer Vernunft erscheinen mir im Zusammenhang
der theologischen Bestimmung des Religionsbegriffs wenig
hilfreich.
Aber dennoch gilt: Theologie ist positionell, sie ist standortbezogen.
Darin haben die positionellen Begründungsversuche Recht. Nur, das reicht
nicht für Begründung. Es bedeutet nach praxeologischer Lesart einfach
10 Schmidt-Leukel: Religionstheologie, entfaltet die Idee des „perspektivenrelativen Realismus“
auch nicht weiter. Vielmehr kommt er auf eine ganz andere Form von Wahrheitskriterium
für christliche Rede von Gott: nicht adäquates Reden, sondern adäquates Handeln
(S. 266).
11 Das gilt für die Lehrsysteme der konfessionellen Orthodoxien wie für viele gängige
Dogmatiken des zwanzigsten Jahrhunderts. Aber auch die von Bernhardt: Trinitätstheologie
289 ff., vorgestellten Entwürfe trinitätstheologisch orientierter Religionstheologie scheinen
übersystematisiert. Leider konnte ich die Werke hier in Costa Rica nicht mehr im Original
zur Kenntnis nehmen und muss mich ganz auf Reinhold Bernhardts Darstellung verlassen.
12 Vgl Wagner: Religion 570 ff., und weiter unten, S. 275 ff.
264