Praxis - Theologie - Universität Bielefeld

impliziten Axiome, Dispositionen etc. scheint folglich eine Voraussetzung
dafür zu sein, sich selbst und Andere in einer konkreten (und nicht nur
formalen) Weise als standortgebunden und relativ zu begreifen. Das Wahrnehmen
von Positionsgebundenheit bietet kommunikative Chancen gerade
durch die Begrenzung der Dialogteilnehmer.
Zunächst kann man im Blick auf die Beschreibung selbst Folgendes
sagen. Die Beschreibung der eigenen und der fremden Praxis hat immer
konkrete Grenzen in der Auffassungsfähigkeit der Beschreibenden. Sie ist
nie abgeschlossen. Die Beschreibenden brauchen die Korrektur durch die
Beschriebenen; das heißt bei gegenseitiger Beschreibung natürlich gegenseitige
Korrektur der jeweiligen Vorstellungen vom Anderen. Dialog ist
somit nicht Folge von Beschreibung, sondern Teil von Beschreibung; und
Beschreibung ist Teil vom Dialog. Dabei gilt es allerdings die erschwerende
Tatsache zu berücksichtigen, dass es unterschiedliche Weisen der Beschreibung
des jeweils Anderen gibt. So kann etwa ein Dialogpartner eine
hermeneutisch weit entwickelte Beschreibung des Anderen vornehmen
und von dessen Praxis, Nachfrage nach Sinn etc. ausgehen, während ein
zweiter Dialogpartner in der Beschreibung von Anderen schlicht und
ergreifend seine eigenen Schemata zugrunde legt, die Praxis der Anderen
entsprechend verzeichnet und sogleich zu einer Wertung voranschreitet.
Solche Unterschiede sind zwar nicht erfreulich, aber es ist eben so, dass
Verschiedenheit auch und vor allem in unterschiedlichen Hermeneutiken
zum Tragen kommt. Diese Tatsache markiert um so stärker die Positionsabhängigkeit
von Verstehen.
Positionalität wird von Dialogteilnehmern als selbstverständliche
Voraussetzung mitgebracht. Ein Moslem erläutert eine muslimische Position,
ein Buddhist eine buddhistische, ein Christ eine christliche. Das ist
zwar auf den ersten Blick trivial, birgt aber die für den Dialog wichtige
Einsicht, dass es im Dialog kein „Außen“ gibt. Kein Dialogpartner kann
im Dialog eine Meta-Position einnehmen, ohne den Dialog selbst zu
gefährden. Dies schließt natürlich eine Dialogtheorie nicht aus; aber diese
kann nicht unmittelbar Teil eines Dialogs sein – es sei denn, es ist dafür ein
besonderes Procedere unter den Teilnehmern vereinbart. In einem Feld aber,
in dem alle Akteure ihre Positionen vertreten, ist die reflexive Wendung
auf den Dialog zu stark und zu schwach zugleich. Sie ist zu stark, weil der
explizit reflexive Akteur alle anderen Akteure zum Objekt seiner Handlungen
macht. Und sie ist zu schwach, weil der explizit reflexive Akteur die
von ihm selbst vertretenen Inhalte prinzipiell relativiert. Ersteres weckt
Opposition, Letzteres erweckt den Verdacht mangelnder Verlässlichkeit.
353