Praxis - Theologie - Universität Bielefeld

nimmt eben keine Logik der Praxis wahr. Damit verkennt eine Widerspiegelungstheorie
letztlich auch die gesellschaftlichen Herrschaftsverhältnisse selbst. Sie ist
nämlich nicht in der Lage, die Herrschaft der Verhältnisse über die geistigen
Vorstellungen von den Verhältnissen wahrzunehmen und zu beschreiben, die ja
gerade darin besteht, Herrschaft in Abrede zu stellen und im Bewusstsein des
Knechtes die Vorstellung von Autonomie zu erzeugen. Und selbst wenn man ein
„falsches Bewusstsein“ konstatiert, so ist dies doch zunächst nicht mehr als die
negative Konsequenz der in der Widerspiegelungstheorie enthaltenen Auffassung,
dass die geistigen Vorstellungen die materiellen Verhältnisse eben widerspiegeln
müssten. Nun stecken aber auch hinter den „Charaktermasken“ 80 der Kapitalisten
Menschen. Und wenn man sich an Marx‘ Frühschriften hält, sieht man, dass
Bewusstsein von konkreten Menschen in konkreten gesellschaftlichen Verhältnissen
produziert wird: „Die Produktion der Ideen, Vorstellungen, des Bewußtseins
ist zunächst unmittelbar verflochten in die materielle Tätigkeit und den materiellen
Verkehr der Menschen, Sprache des wirklichen Lebens.“ (Marx/ Engels: Ideologie
26) Und die sie produzierenden Menschen kann man eben nicht nur als „Gegenstand“
auffassen, sondern muss sie im Hinblick auf ihre „sinnliche Tätigkeit“
verstehen, und zwar in ihrem „gegebenen gesellschaftlichen Zusammenhange“
und den „vorliegenden Lebensbedingungen“ (Marx/Engels: Ideologie 44).
Wenn man sich also das von Lévi-Strauss formulierte Programm zu eigen
machen will und sich anschickt „symbolische Systeme festzulegen, die der Sprache
und den Beziehungen, die der Mensch mit der Welt unterhält, zugrundeliegen“
(Lévi-Strauss: Anthropologie 111), kommt man nicht darum herum, auch die gesellschaftlichen
Verhältnisse zu berücksichtigen. Dies aber nicht nach Art der Widerspiegelungstheorie.
Es kommt vielmehr entscheidend darauf an, die Dispositionen
der Akteure und ihre Verortung in der Praxis des tätigen Lebens im Blick auf
Struktur und Wandel dieser Systeme mit zu bedenken. Die Akteure sind darin als
gesellschaftliche Wesen aufzufassen und nicht als isolierte Individuen; aber sie sind
nicht der anonymen Objektivität symbolischer oder gesellschaftlicher Systeme zu
opfern.
Subjektivismus: Die Idee der Hervorbringung der gesellschaftlichen Wirklichkeit
aus der intersubjektiven Beziehung sowie die Frage nach den subjektiven Sinn-
80 Marx geht es hier ja keineswegs um eine ontologische Aussage über den Menschen
oder eine Wertung des Kapitalisten als Person, sondern um eine Bestimmung des Verhältnisses,
unter dem sich die Teilhaber des ökonomischen Austauschprozesses „als Repräsentanten
von Ware“ begegnen. Insofern sind die „ökonomischen Charaktermasken der
Personen nur die Personifikationen der ökonomischen Verhältnisse..., als deren Träger sie
sich gegenübertreten“. (Marx: Kapital 100) Vgl. auch: „Zur Klärung von Mißverständnissen
ein Wort. Die Gestalten von Kapitalist und Grundeigentümer zeichne ich keineswegs in
einem rosigen Licht. Aber es handelt sich hier um die Personen nur, soweit sie die Personifikation
ökonomischer Kategorien sind, Träger von bestimmten Klassenverhältnissen und
Interessen.“ (Marx: Kapital 16)
109