Praxis - Theologie - Universität Bielefeld

Was Praxeologie aus guten Gründen verwehrt, ist ein vermeintlich
genuin theologischer oder religiöser Zugang zur Religion: nämlich religiöse
Erfahrung und Sprache so zu verstehen, als bezeichneten sie Realitäten
und als seien sie unmittelbar religiös und „ihrem Wesen nach“ Offenbarung
einer transzendenten Realität. Der praxeologische Ansatz hat kein
besonderes Interesse daran, etwas „hinter“ der Religion zu finden, ihr
„wahres Wesen“, ihren „Kern“, und dies dann zu benennen. An objektiver
und universal gültiger Begründung der Religion im Allgemeinen und des
Christentums im Besonderen ist ihm nicht gelegen. Das heißt aber gerade
nicht, Religion als soziale und moralische Kraft niedrig zu bewerten. Im
Gegenteil: gerade ihr Verständnis als einer kollektiven menschlichen Praxis
mit metagesellschaftlicher Referenz erklärt ihre enorm hohe soziale Bindungskraft
und Explosivität.
B. Begründung von Religion?
Die Trennung von Kultur und Religion erfüllt den Zweck, Religion einen
besonderen Charakter zuzuerkennen. Damit entspricht sie einem Interesse
an objektiver Begründung von Religion in einem humanwissenschaftlich
nicht kommensurablen Außen, einem Anderen, welches eben nicht die
Kultur ist. Wenn Theorien über Religion an deren Begründung arbeiten,
betreiben sie das Geschäft der Religion selbst, ob sie nun Religion objektivistisch
als etwas „Gegebenes“ auffassen oder als Medium des subjektiven
Ergriffenseins durch die Erscheinung des Heiligen.
1. Der objektivistische Diskurs über Religion: Gegebensein
Falk Wagner (Religion) hat den neueren theologischen „Umgang mit der
Religionsthematik“ eingehend untersucht. Er setzt dazu eine große Anzahl
theologischer Entwürfe einer radikalen genetischen Religionskritik aus.
Sein Fazit, dem ich mich anschließe: „Die Religionstheorie vermag die
intendierte Begründung des religiösen Bewußtseins nicht zu leisten, da der
absolute oder transzendente Grund, auf den sich das religiöse Bewusstsein
272