Praxis - Theologie - Universität Bielefeld

strukturale Analyse der taxonomischen Systeme“ (156) beschreitet, um dann die
semantische Funktion, den Verweis auf das Wirkliche, zu untersuchen. So bringt
die Analyse „System und Ereignis“ (157) zusammen 89 und zielt damit auf das
„Verständnis eines verborgenen (Hervorh. HS) Sinns in einem offenkundigen Sinn“
(170). Diesen verborgenen Sinn versteht Ricoeur als die Wirksamkeit sprachlicher
und psychischer Tiefenstrukturen. Die Suche nach Tiefenstrukturen ist zunächst
nichts besonderes. Auch der klassische Strukturalismus hat das im Blick. Ricoeurs
Hermeneutik der Rede bringt allerdings die Perspektive des tätigen Subjekts mit
ins Spiel, verbindet also zentrale Elemente des semiologischen Objektivismus und
des phänomenologischen Subjektivismus. Dabei ist wichtig, dass die Tiefenstrukturen
aus der psychischen Konstitution der Subjekte herrühren und den Subjekten
nicht bewusst sind, in der Rede aber als formende Kraft gegenwärtig sind. Die
Analyse der Rede hat es also mit Tiefenstrukturen zu tun, die nicht Strukturen
eines objektiven Zeichensystems sind. Vielmehr sind sie die Strukturen des Psychischen,
die dem Reden (und Handeln) der Subjekte vorausliegen und dieses in
einer Weise gestalten, die den Subjekten als solche nicht bewusst ist (oder sein
muss).
Die Hervorbringung der Sprache (Rede, nicht Sprachstruktur) und die Kräfte
der Psyche gehen bei Ricoeur als relevanter Kontext in die Frage nach dem Sinn
mit ein. Die Sprache und die Psyche sind nicht einfach nur auf kognitiver Ebene
bedeutungsrelevant. Ricoeur versteht besonders die Psyche vom Begriff der Kraft
her. 90 Die Kräfte der Psyche sind nicht einfach motivationaler Natur, in dem
Sinne, dass sie im Rahmen bereits festliegender Sinnstrukturen Handlungen
motivieren. Vielmehr formen die libidinösen Kräfte der Psyche – das Wollen, das
Wünschen, das triebhafte Begehren – die Sinn- und Bedeutungsstrukturen nach
Art von Kraftfeldern. Die Bedeutungsstrukturen der Sprache orientieren die
Kräfte der Psyche und werden zugleich von diesen geformt. In seinen Überlegungen
zur „Hermeneutik des Ich-bin“ verweist Ricoeur auf diesen Zusammenhang:
„Die Sinnbeziehungen sind auf diese Weise in Kräfteverhältnisse eingeschachtelt.
Die gesamte Traumarbeit drückt sich in dieser gemischten Rede aus: Die Kräfteverhältnisse
kündigen sich an und verbergen sich in Sinnbeziehungen, während die
Sinnbeziehungen zugleich Kraftverhältnisse ausdrücken und darstellen.“ (169)
89 Insofern die Rede als Akt aufzufassen ist (Ricoeur: Wort 110) und das Wort „am
Schnittpunkt von Sprache (langue) und Sprechen (parole), von Synchronie und Diachronie,
von System und Prozeß steht“ (ebd.), markiert sie für die Analyse die kritische Trennungslinie
von Geschichte und System. Die Rede ist zugleich abhängig vom System der Sprache
und strukturierende Produktion eben dieses Systems. Ricoeur spricht in diesem Zusammenhang
von „Arbeit der Sprache“, die es notwendig mache, eher im Terminus der
Strukturierung als in dem der Struktur zu denken. (Ricoeur: Wort 120)
90 Auch die Hervorbringung der Sprache kann als Kraft gedeutet werden, wenn man
nicht wie Ricoeur von der semantischen Funktion als einem „Verweis auf die Wirklichkeit“
ausgeht, sondern als dem Gebrauch der Sprache. Hier ist Ricoeur noch zu sehr der Signifikation
verhaftet.
123