Praxis - Theologie - Universität Bielefeld

tigung der makrosoziologischen Perspektive bleibt so lange ohne signifikante
Konsequenzen, wie das Verhältnis zwischen Sozialstruktur und Subjekt als ein
Verhältnis der bloßen, sozialisatorisch erworbenen und in symbolischen Repräsentationen
abgebildeten Entsprechungen gedacht wird, ohne sich bildende –
weil sozialstrukturell angelegte – Widersprüche, Diskontinuitäten und Dissonanzen
sowie die Veränderungen in der Zeit auch theoretisch und methodisch zu
berücksichtigen.
Dazu aber ist es nötig, nicht nur das Wissen der Subjekte über ihre Welt in der
Analyse zur Kenntnis zu nehmen, sondern auch (und in Abhebung vom Wissen
selbst) die objektiven und implizit wirkenden Strukturen und die Herrschaftsweisen
des gesellschaftlichen Lebens, die das Wissen strukturieren und in seinem
So-Sein hervorbringen und verändern, sowie die Prozesse der Einverleibung,
Transformation und Exteriorisierung dieses Wissens durch die Akteure. Die
„Grundfrage der soziologischen Theorie“ sollte demnach nicht nur so gestellt
werden: „Wie ist es möglich, daß subjektiv gemeinter Sinn zu objektiver Faktizität
wird?“ (Berger/Luckmann: Konstruktion 20) Es wäre vielmehr hinzuzufügen (ohne
damit eine zeitliche Abfolge zu implizieren): Wie ist es überdies möglich, dass
objektive Faktizität gemeinten Sinn hervorbringt? Und wie arbeitet dieser Sinn in
den Akteuren und wird von ihnen verarbeitet? Denn stillschweigend von der
subjektiven Konstruktion der Wirklichkeit sowie der Fraglosigkeit und Legitimität
des in der „Sinnwelt“ aufgehobenen Gegebenen auszugehen, läuft darauf hinaus,
dass eine intersubjektiv orientierte wissenschaftliche Analyse von Praxisfeldern –
also Kontexten – systematisch etwas Wichtiges übersieht: dass nämlich gerade die
objektiven Strukturen des Gegebenen die Grenze ziehen zwischen dem, was ein
Subjekt in einer bestimmten Position wahrnehmen kann, und dem, was es nicht
wahrnehmen kann. Es ist aber vielfach gerade das von den Subjekten nicht Wahrgenommene
(sowohl das ihnen Selbstverständliche, in Fleisch und Blut Übergegangene,
als auch auf der anderen Seite das ihnen Unbekannte, einem Anderen
aber Bekannte), was die gesellschaftlichen Unterschiede als Distinktionsmerkmale
– u.U. gesellschaftlicher Herrschaft – hervortreten lässt. Wenn also ein Katholik
sich beim Betreten einer evangelischen Kirche bekreuzigt oder wenn ein zum
Essen in die Vorstandsetage eingeladener „verdienter“ Arbeiter die Schneckenzange
und ihre Funktion nicht kennt, dann ist es gerade das deplacierte Verharren
im Bekannten bzw. das nicht Bekannte, das diese Personen in ihrer Position
identifiziert und festlegt.
Das Selbstverständliche, das die Subjekte als ihr gesellschaftlicher Hintergrund
zutiefst bestimmt, ist auch und gerade dann anwesend, wenn man meint, ein
intersubjektives Verhältnis aufgebaut zu haben, „so als gäbe es die objektiven
Verhältnisse gar nicht“ (Bourdieu: Strukturalismus 19). Zwar ist es der phänomenologischen
Soziologie gelungen, wichtige Verhaltensstereotype herauszuarbeiten,
die eine gewisse Allgemeinheit zumindest in abendländischen Gesellschaften
beanspruchen können. Aber es scheint doch eine zu weit greifende Annahme,
intersubjektive Beziehungen zwischen zwei Menschen verstehen zu können, ohne
112