Praxis - Theologie - Universität Bielefeld

Dass man mit einer – ebenfalls auf Greimas zurückgehenden – aktantiellen
Strukturanalyse zu einem anderen Ergebnis kommt (vgl. Fuchs: Sprechen 300 ff.),
scheint mir keineswegs zwingend. Es ist nicht ersichtlich, warum Fuchs (303) in
der Strukturliste bei Vers 24 einen Adressatenwechsel vornimmt, so dass plötzlich
nicht mehr die Jünger, sondern die Nicht-Jünger (Minus-Adressaten) die Angeredeten
sind. Folgte er der Isotopie des Textes, so müsste er die Jünger auf die Seite
des Minus-Adressaten nehmen und könnte damit einen Bedeutungseffekt rekonstruieren,
der die reichen Christen der lukanischen Gemeinden vermutlich hat
aufhorchen lassen. Auch ergäben sich dann nicht die Erklärungsschwierigkeiten
mit dem Verweis auf den Menschensohn (V. 22) und der Opposition von Propheten
und falschen Propheten (V. 23b und 26), denen Fuchs sich in den Erklärungen
8 und 10 (S. 310 ff.) widmet. Fuchs qualifiziert aufgrund des parallelen Aufbaus
der positiven und negativen Aussageklassen durch die Konjektur eines Menschensohnbezuges
auf der negativen Seite die falschen Propheten als solche, die
„nicht um des Menschensohnes willen verachtet, sondern gelobt“ (311) werden.
Nun sind aber nicht alle Reichen und Gelobten, so Fuchs weiter, falsche Propheten,
weshalb eben nur solche angesprochen werden, „die sich weigern um des
Menschensohnes... willen die echten Propheten zu sein“. Es sind also in den
Weherufen nur noch die Reichen angesprochen, die sich explizit dem Bekehrungsaufruf
verweigern. Es bleibt die Frage, warum Leute, die sich der Botschaft ganz
verweigern, überhaupt als Propheten angesprochen werden, genauer: als falsche
Propheten und nicht als Nicht-Propheten.
Behält man dagegen – anders als Fuchs – die Festlegung der Grundebene der
Bedeutung auf „Jünger“ (bzw. „Christen“, für die Hörer des Textes in den lukansichen
Gemeinden) bei, so stellen sich diese Erläuterungszwänge erst gar nicht.
Und man merkt denn auch, dass Fuchs an einer für die Erreichung seines Interpretationszieles
entscheidenden Stelle der Tücke seiner konstruierten Negation
erlegen ist: Die Aussage „verachtet um des Menschensohnes willen“ (V. 22)
spricht von der „Bewertung der Jüngerschaft“; der Bedeutungseffekt des Wortes
„verachtet“ ist folglich der „negativen Bewertung der Jüngerschaft“. Wenn man
davon nun die Negation bildet, um in der negativen Aussageklasse die semantische
Opposition zur ursprünglichen Aussage zu bekommen, so kann es sich dort nur
um eine nicht negative Bewertung der Jüngerschaft handeln, nicht aber um eine
positive Bewertung der Nicht-Jüngerschaft, wie es die Interpretation von Fuchs
nahelegt. Kurz: es kann sich nur um Leute handeln, die trotz ihrer Zugehörigkeit
zum Menschensohn nicht verachtet werden. Damit werden sie auch als Propheten
angesprochen, aber eben als falsche, weil (Bedeutungsbildung durch das Klassem
„reich“!) sie im Unterschied zu den wahren Propheten durch ihren Reichtum
daran gehindert werden, wahre Propheten zu sein. Sie praktizieren wohl eher –
wie das dem Habitus der stärker in den herrschenden gesellschaftlichen Kontext
eingegliederten Schichten entspricht – ein ihrer gesellschaftlichen Stellung zu
angepasstes Christentum und verkehren so ihren kritischen prophetischen Auftrag
161