Praxis - Theologie - Universität Bielefeld

Diskurs, wo bereits wichtige theologische Umwandlungen stattgefunden
haben. Der Begriff der Kontextualisierung markiert das Problem.
Der Terminus „Kontext“ ist in den frühen siebziger Jahren von seiten
des Theological Education Fund 40 in die ökumenische Diskussion um Ausbildung
und Mission eingeführt worden. Neben dem bereits angesprochenen
Problem der Reichweite des Kontextbegriffs scheint es, dass von
Beginn an eine gewisse Unklarheit in der Verwendung der Termini „Kontextualität“
und „Kontextualisierung“ herrschte. 41 Diese durchzieht weiterhin
die Literatur zum Thema. Im Begriff der „Kontextualisierung“ schwingen
die Problematik von Evangelium und Kultur 42 sowie die alte missionswissenschaftliche
Idee von der „Inkulturation“ oder „Einheimischmachung“
des Evangeliums mit: 43 das Evangelium als „Samenkorn“, wie das
II. Vatikanische Konzil es formulierte 44 .
Der entscheidende Unterschied zwischen der Rede von Kontextualisierung
(bzw. Inkulturation) und der von Kontextualität scheint mir in einer
unterschiedlichen Wahrnehmung der Welt zu liegen. Es handelt sich um
verschiedene Vokabulare, die auch eine unterschiedliche Auffassung von
„Evangelium“ hervorbringen.
40 Vgl. grundlegend Theological Education Fund: Context, und die vorzügliche Einführung
in die damalige Diskussion im ÖRK von Werner: Mission 34 ff.
41 Hier ein älteres Beispiel für Unklarheit und mangelnde Beachtung der hermeneutischen
Dimension des Kontextbegriffs: „By contextuality (Hervorh. HS) we mean the
wrestling with God‘s word in such a way that the power of incarnation, which is the divine
form of contextualization (Hervorh. HS), can enable us to follow his steps to contextualize.“
(Shoki Coe, einer der ökumenischen Protagonisten des Ansatzes, zit. nach Pobee:
Theology 985) Ein jüngeres Beispiel: Die letzte Weltmissionskonferenz in Salvador de Bahia
stand bekanntlich unter dem Thema „Zu einer Hoffnung berufen: Das Evangelium in
verschiedenen Kulturen“. Der deutsche Beitrag (Evangelisches Missionswerk: Gott)
diskutiert in der Einleitung den Begriff der Kontextualisierung an (7 f.), greift aber dann die
meines Erachtens zu formalistische und wenig hilfreiche Typologie H. Richard Niebuhrs
(Niebuhr: Christ) zum Verhältnis von Evangelium und Kultur auf (24 f.) und endet schließlich
bei der „Inkulturation“ des Evangeliums (28 ff.). Es wird zwar von „Interaktion von
Evangelium und Kultur“ geschrieben; das aber reicht bei weitem nicht aus, um einer
konsequent kontextuellen Hermeneutik Rechnung zu tragen. Auch die sehr gute Einführung
in die ökumenische Diskussion über Kontextualität von Werner: Mission 34 ff., 55
ff. unterscheidet hier nicht klar.
42 Dies insbesondere in der Vorbereitung der Weltmissionskonferenz in Salvador de
Bahia (vgl. Duraisingh: Hope). Hierzu unter vielem Anderen: International Review of
Mission: Salvador, International Review of Mission: Faith, oder auch Concilium: Kulturen.
43 Vgl. unter der Flut von Literatur die vorzügliche Einführung in die Diskussion von
Collet: Theologien.
44 Vgl. Rahner/Vorgrimmler: Konzilskompendium 635 (Ad Gentes 22).
67