Praxis - Theologie - Universität Bielefeld

des Glaubens und deren Bedingungen, u.a. eben auch der Sünde. Theologie
erscheint somit nicht mehr als ein Tun wirklicher Menschen, sondern als ein
geheimnisvoller Prozess der Übertragung von Wahrheit. Reinhard Slenzka, der
von einem sehr verwandten Denken herkommt, spricht in diesem Zusammenhang
von „pneumatischer Identität“. 30 Derlei Behauptungen haben viele Vorteile für
ihre Verfechter, besonders wenn Andere sie für bare Münze nehmen. Sie verbieten
aber, sich über die Bedingungen des eigenen Denkens und Handelns ernsthaft
Gedanken zu machen.
Auch die Machtfrage kommt nicht genügend in den Blick. Ein Beispiel für die
Konsequenzen des von Stackhouse verfochtenen Objektivismus‘ ist Blasers
Gegenüberstellung von Barmer Erklärung und Befreiungstheologien (Blaser:
Volksideologie). Ich teile Blasers Kritik an heilsgeschichtlicher Glorifizierung von
gesellschaftlichen Auseinandersetzungen und viele andere Beobachtungen. Diese
Glorifizierung aber ist gerade keine (reflexive und kritische) Kontextualität. Und
es scheint mir verfehlt, wenn man Befreiungstheologien in die Nähe des Glaubenssatzes
„von der Prädestination des Deutschen Volkes“ rückt. (Blaser: Volksideologie
30). Der bloße Vergleich von Lehraussagen täuscht, denn man verkennt
die unterschiedlichen Positionen von Akteuren in den gesellschaftlichen Machtbeziehungen
und vergleicht schließlich Äpfel mit Birnen. Liest man aber kontextuell,
so stellt man fest: Die Barmer Theologen sind den Befreiungstheologen
homolog bezüglich ihrer gesellschaftlichen Position. Zudem kritisieren beide
Theologien die Position der gesellschaftlich Mächtigen, wenn auch unter verschiedenen
Gesichtspunkten. Als Totalitarismuskritik ist die Barmer Theologische
Erklärung eine eminent kontextuelle Theologie – geradezu plakativ. Barmen I geht
von einer Kontextanalyse aus („Mächte, Gestalten, Ereignisse“) und formuliert
vom Evangelium her entsprechende kritische Abgrenzungen. Soziologisch geredet:
Auf den totalitären Machtanspruch des Staates wird mit einem totalen Machtanspruch
der Religion geantwortet; 31 ganz ähnlich wie Befreiungstheologien
ebenfalls aus einer Position der Machtlosigkeit die wirtschaftliche Ausbeutung und
Unterdrückung der Schwachen kritisieren. Der Ansbacher Ratschlag ist dagegen
nicht kontextuelle Theologie, sondern ein religiöser Legitimationsdiskurs politischer
Macht. 32
30 ... die freilich nicht für geistesgeschichtlich ausgerichtete Theologie, sondern nur für
den „geistlichen Vollzug kirchlicher Lehrentscheidungen“ gelte; vgl. Slenzka: Bekenntnis 110
und öfter.
31 Vgl. die Einleitung mit der expliziten Positionierung gegen die deutschen Christen;
„Jesus als das eine Wort Gottes“, Barmen I; „Gottes kräftiger Anspruch auf unser ganzes
Leben“, Barmen II. Vgl. in Burgsmüller/Weth: Erklärung.
32 Der Ansbacher Ratschlag (vgl. Schmidt: Bekenntnisse 102 ff.) stellt gerade keine explizite
Relation zwischen Kontext und Evangelium her. „Evangelium“ bleibt eine sehr abstrakte
dogmatische Formel (§ 2). Was man Kontext nennen könnte, wird mit dem Begriff
„Gesetz“ belegt. Dieser gewinnt den Charakter von gottgewollter natürlicher Ordnung, die
59