Praxis - Theologie - Universität Bielefeld

Die Tugend- und Lasterkataloge stackhousescher Ethik ließen sich beliebig
erweitern. Sie sind durchaus nicht widerspruchsfrei und ihre „Anwendung“ ist
keineswegs problemlos. Die Äußerung zum Beispiel, Demokratie sei „the most
likely structural manifestation (sic!) of God‘s justice“, lässt die Leser sogleich
neugierig darauf werden, ob im himmlischen Ratschlag ein Zwei-Kammer-Modell
mit oder ohne Präsidialsystem gemeint ist, ein Rätemodell oder gar eine Commune.
Stackhouse hat ein berechtigtes Interesse daran, das theologische Kriterienproblem
zu lösen. Das gelingt ihm nicht. Vielmehr bietet er ein deutliches Beispiel
dafür, wie das Kriterienproblem durch Wahrheitsbehauptungen gerade verschärft wird.
Ich frage mich, ob dieser Autor ernsthaft verneinen möchte, dass Wissen – auch
Metareflexion 33 – kontextabhängig ist. Er scheint vielmehr eine grundlegendere
Beschäftigung mit dem Problem umgehen zu wollen mit dem Interesse, die
eigenen Kriterien des Wahren und des Guten in einem Raum jenseits des Zugriffs
menschlicher Geschichtlichkeit und Relativität, aber diesseits des Zugriffs der
menschlichen, theologisch operierenden Vernunft zu verankern. Das gibt nur
trügerische positionelle Sicherheit, löst das Problem theologischer Wahrheitskriterien
aber nicht.
Mit der Forderung nach objektiven Normen ist für das Kriterienproblem
nichts gewonnen. Im Blick auf die theologische Ethik zumindest hat Wolfgang
Maaser 34 überzeugend nachgewiesen, dass es keine Norm ohne Beschreibung
geben kann, dass also die Kontextanalyse für die Normativität der ethischen
Aussage unverzichtbar ist. Dasselbe behaupte ich in der vorliegenden Studie auch
über dogmatische Aussagen. Der erste Beweis dafür ist die wechselvolle Theologiegeschichte
selbst. 35 Darüber hinaus stellt sich die Frage, ob Normen überhaupt
ein geeignetes Mittel sind, um verantwortliche Handlungsorientierungen zu gewinnen.
Vielleicht sollte man besser nach Regeln fragen und Reziprozität berücksichtigen.
Es müsste auch klar sein, dass Kriterien in Konfliktfällen oder jedenfalls in
ungewohnten Situationen relevant werden. Und in solchen Fällen kommt es auf
Kenntnis der Sachlage und der involvierten Standpunkte an. Theologische Reflexion
sollte also in der Lage sein, die Standpunkte von ihren Kontexten her zu
verstehen. Das heißt auch, theologischen Diskurs als Praxisform verstehen zu
können und gesellschaftliche Praxis als sinnrelevant für den Diskurs.
Stackhouse selbst gibt einen wichtigen Hinweis für die Validität dessen, was
wir von Gott sagen (können): Es muss der Situation der verantwortlichen und
verantwortbaren Predigt standhalten. (Stackhouse: Apologia 9) Das heißt aber
33 Vgl. Herms: Theologie 49, der sogar metaphysische Begriffe für erfahrungsabhängig
falsifizierbar hält.
34 Vgl. Maaser: Identität, und oben, den Exkurs zu Walter Künneth.
35 Vgl. für die Christologie etwa Ohlig: Fundamentalchristologie.
61