Praxis - Theologie - Universität Bielefeld

und Begrenzungen menschlicher Praxis in konkreten Bedingungen. Praktische
Schlüssigkeit kann in streng logischer Hinsicht also durchaus auch
unschlüssig sein. In diesem Sinne bringt die praktische Logik bei neuen
Anforderungen schon aus wenigen Schemata mehr oder weniger geregelte
Improvisationen hervor, mit denen sie ihre eigenen Regeln durchbrechen und
ihre Möglichkeiten erweitern kann.
Eine solche Improvisation aus wenigen Schemata mit den Mitteln der
kreativen Unbestimmtheit findet sich im Beispiel der Predigt: Der Prediger
ersetzt zwar die Grundunterscheidung 126 und ändert damit die bedeutungsbildenden
Relationen im Zeichensystem, das der Predigt implizit ist. Aber
im Diskurs verfährt er keineswegs konsequent und vollkommen schlüssig.
Damit bleiben „logische Lücken“, die bei einer strengen Systematik im
analytischen Modell als Brüche und Unstimmigkeiten sichtbar werden.
Statt vollkommen konsequent zu verfahren, lässt der Prediger nebenbei
und mit weniger Nachdruck zugleich einen zweiten – der Grunddifferenz
entgegengesetzten – Unterschied mitlaufen. Dazu verwendet er Entgegensetzungen
wie, beispielsweise, die von Leuten, welche Glasfenster haben,
und solchen, die sich derartigen Luxus nicht leisten können. Im Hintergrund
der Unterscheidung „Christen versus Nichtchristen“ läuft also die
Differenz von „Kirche/arm“ versus „Nicht-Kirche/reich“ mit. Aus diesem
Bezug resultiert für die praktische Logik des Predigers und der Gemeinde:
Diese Gemeinde ist wahre Kirche und zugleich Kirche der Armen.
Draußen, woanders ist nicht wahre Kirche. Und in jenem nur mittelbar
qualifizierten und vage definierten Raum des Draußen befinden sich auch
die Reichen; sie werden also verdammt werden. Auf diese Weise wird in
dieser Predigt aus dem mitlaufenden Widerspruch für den unmittelbaren
Handlungszusammenhang eine heilsbewusste Kirche der Armen konstruiert.
Entscheidend für den Sinn der Predigt ist der Kontext, in dem sie
unmittelbar relevant werden kann. Die religiöse Generalisierung in der
allgemeinen Unterscheidung von „Christen versus Nichtchristen“ erhöht
lediglich das unmittelbare Gewicht der Aussagen des Predigers; faktische
Universalität ist gar nicht angestrebt. Das heißt auch, dass es dem Prediger
und der Gemeinde gleichgültig sein kann, ob das theologische Urteil in der
Predigt logisch so schlüssig und zu verallgemeinern ist, dass es auch einer
Generalisierung auf fremde Kontexte standhielte. Für Gemeinde und
Prediger ist entscheidend, was man sagen kann und was nicht in einem
126 ...oder, mit Greimas gesprochen, die Isotopie des Textes.
164