Praxis - Theologie - Universität Bielefeld

sprechenden methodischen Operationalisierung in der Identitätsproblematik
meines Erachtens wesentlich weiter. (Vgl. Schäfer: Theorie)
Wandel (114 ff.) kommt bei Schreiter vor allem als Transformation von Zeichensystemen
in den Blick. Das ist unter der Voraussetzung eines semiotischen Ansatzes
zu erwarten. Schreiter blickt von außen auf Kulturen als Ganzes; er geht
nicht weiter zur Innenperspektive. Brauchbare Operationalisierungen fehlen also
auch hier. Der Hinweis, man solle auf Metaphern achten, die den Wandel benennen
(116) zeigt nur die Außenperspektive. Es kommt auf die Metaphern an, mit denen
bzw. durch die sich der Wandel ereignet.
Wandel kann natürlich als Transformation von Zeichensystemen beschrieben
werden. Das hat seinen guten Sinn und ist wichtig für die Theologie. Aber erstens
braucht man eine bessere Operationalisierung für die empirische Arbeit. Und
zweitens hat Wandel mit dem Handeln von Akteuren, ihren Interessen, ihren
Strategien und (symbolischen und materiellen) Einsätzen sowie mit ihrer Macht in
den gesellschaftlichen Auseinandersetzungen zu tun. Dieser Dynamik sind Zeichen
als Handlungen unterworfen, denn Zeichen existieren nicht außerhalb sozialer
Relationen. Das gilt natürlich auch und vor allem für Metaphern, die Wandel
erzeugen.
Schreiter erwähnt die Unbewusstheit der semiotischen Regelsysteme (84 f.)
im Rückgriff auf die russische Semiotik der Tartu-Schule. Für alle drei Kriterien –
Ganzheitlichkeit, Identität und Wandel – scheint mir dies Theorem von besonderer
Bedeutung. Laut Tartu-Schule befinden sich die semiotischen Regelsysteme als
generative Strukturen im Gedächtnis der Akteure (93). Schreiter arbeitet diesen
Gedanken allerdings nicht aus. Von dieser Annahme ausgehend hätte er jedoch
alle drei zentralen Forschungsbereiche unter einer gemeinsamen theoretischen
Voraussetzung angehen können.
Man hätte nämlich den engeren Bereich der Semiotik als Zeichentheorie
verlassen und zu einer „Soziologie der symbolischen Formen“ (Bourdieu) übergehen
können. Diese unbewussten generativen Strukturen können praxeologisch als
Netze der zugleich individuellen wie kollektiven Wahrnehmungs-, Urteils- und
Handlungsdispositionen von Akteuren aufgefasst werden, welche sich über die
praktische Logik der gesellschaftlichen Felder direkt mit den Relationen des
Handelns und der gesellschaftlichen (Macht-) Strukturen vermitteln lassen. Anders
herum gesagt: die gesellschaftlichen Relationen erweisen sich so als direkt inhaltlich
relevant für inkorporierte Zeichensysteme, auch theologische.
Zusammenfassend lässt sich sagen: Schreiters zentrale Forderung ist,
eine fremde Kultur mit deren eigenen Augen zu sehen, und zwar methodisch
reflektiert und nicht mit den Wundermitteln der Intuition. Für die
85