Praxis - Theologie - Universität Bielefeld

sich; aber sie hat zugleich auch selbst Stoff für eine allgemeine Widerspiegelungstheorie
geliefert. Letztere ist in so gut wie allen objektivistisch
ausgerichteten Theorien beherrschend geblieben. So hat auch die Schule
des strukturalistischen Marxismus, so gut wie nichts zur Überwindung
dieser Position beigetragen, 95 obgleich der Marxismus mit der zentralen
Stellung der Begriffe der Arbeit, der Ideologie und der Praxis der wissenschaftlichen
Vorstellungskraft durchaus genug dynamische Momente dazu
bereitstellt.
Auch gegenüber der Symbolic Anthropolgy, vertreten etwa durch Victor
Turner (Turner: Dramas) und Clifford Geertz (Geertz: Beschreibung), stellt
die Praxistheorie einen Fortschritt dar durch die Integration der symbolischen
mit den materiellen „Bereichen“ vermittels des Konzepts praktischer,
„sinnlich-menschlicher Tätigkeit“ (Marx). Geertz formuliert noch
als Aufgabenstellung seiner Methode der „Dichten Beschreibung“: „Sie
besteht darin, Vorstellungsstrukturen (Hervorh. HS), die die Handlungen
unserer Subjekte bestimmen – das ‚Gesagte‘ des sozialen Diskurses –
aufzudecken...“ (Geertz: Beschreibung 39). Strukturen und Handeln sind hier
noch einander gegenübergestellt, und Praxis ist Anwendung, nicht aber
Produktion symbolischer Systeme. Die Praxistheorie vermittelt diese
gedachte Gegenüberstellung später, ohne dadurch aber die Früchte der
Symbolic Anthropology zu verlieren (etwa die Analysen der Metaphern durch
Victor Turner und des Rituals durch Clifford Geertz).
Die Praxistheorie beendet die Vermittlung symbolischer und materieller
Strukturen (und Inhalte) nach Art der Abbildung. Symbolische Systeme
und gesellschaftliche Strukturen werden vielmehr zugleich als Produkte
und Produktionsmittel sinnlich menschlicher Tätigkeit begriffen, die ineinander
greifen. Mit bourdieuschem Vokabular geredet: Man kann von der
Beschreibung eines symbolischen Systems als opus operatum, die weiterhin
möglich und erwünscht ist, auch zur Beschreibung des modus operandi
übergehen, wodurch – so kann man weiterführen – die Akteure und die in
95 Althusser etwa zementiert die Gegenüberstellung von materieller Basis und symbolischem
Überbau vielmehr in der Verallgemeinerung des Ideologiebegriffs auf ein „System
von Vorstellungen ... meistens Bilder, bisweilen Begriffe“ vor allem aber „Strukturen“
(Althusser: Marx 183). Dadurch eliminiert er den Prozess der symbolischen Arbeit zur
Verschleierung von Wirklichkeit, der im klassisch-marxistischen Ideologiebegriff vorherrscht.
Ebenso ergeht es bei Althusser dem Subjekt, das nach seiner Ansicht lediglich
vermittels der Interpelation ( „Anrufung“ und zugleich „Verhaftung“) durch eine anonyme
Ideologie lediglich als Objekt eines ideologischen SUBJEKTS subjektiviert wird, nicht aber
als Produzent von Ideologie in Betracht kommt. (Althusser: Ideologie 146 ff.)
129